DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/7266 E.  ,  2024/291 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7266
Karar No : 2024/291

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan müvekkilinin, vergi müfettişiliği kadrosuna atamasının geç yapıldığı belirtilerek atanmayı hak ettiği 26/04/2017 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksul kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesinde yer verilen özlük ve parasal haklara ilişkin davalarda yer yönünden yetki kuralı uyarınca, davanın açıldığı 17/05/2023 tarihi itibarıyla davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/05/2023 günlü, E:2023/783, K:2023/803 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesince; mesleğin gerektirdiği niteliklerin değerlendirilmesi sürecindeki aksaklıklar nedeniyle ortaya çıkan mevcut uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen genel yetki kuralına göre Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili yolunda verilen 13/12/2023 günlü, E:2023/2666, K:2023/2723 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.