DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/6346 E.  ,  2023/5324 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6346
Karar No : 2023/5324

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili ... tarafından; bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/5326, K:2023/930 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olmak üzere şimdilik yasal faizleriyle birlikte fazla çalışma ücreti için 1.000,00-TL., emniyet hizmetleri tazminatı için 1.000,00-TL ve banka promosyonu ödemesi için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat ile 100,000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle na karşı açılan davada; Isparta 1. İdare Mahkemesi Hakimince; tam yargı davası biçiminde ikame edilen işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu edilen atama işlemini karara bağlayan yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/09/2023 günlü, E:2023/792, K:2023/716 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yerdeki Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/10/2023 günlü, E:2023/781, K:2023/1254 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince karara bağlanmış olduğu ve atama işlemi nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olmak üzere şimdilik yasal faizleriyle birlikte fazla çalışma ücreti için 1.000,00-TL., emniyet hizmetleri tazminatı için 1.000,00-TL ve banka promosyonu ödemesi için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat ile 100,000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümü, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.