DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/6304 E.  ,  2024/42 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6304
Karar No : 2024/42

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Malatya ili, … İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay Kısa Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanması suretiyle "10 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/15632, K:2018/12885 bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda Malatya ili, … İlçe Emniyet Amirliğinde görev yapan davacının, kiraladığı evde polis memuru arkadaşı ile birlikte yaşadığı, evlerine geldiği ifade edilen şahısların arkadaşı olduğu, soruşturma kapsamında ifadeleri alınan müşteki dışındaki tanıkların evde uygunsuz bir davranış olduğuna ilişkin beyanlarının olmadığı, bina sakinleri ve eve geldikleri belirtilen tüm şahısların iddia edilen olay ile ilgili ifadelerine başvurulmadığı, adli soruşturmada alınan ve kovuşturmaya yer olmadığı kararında ifade edilen yirmi üç sayfalık bilirkişi raporunun neye ilişkin olduğunun incelenmediği, eksik inceleme ve soruşturmaya dayalı olarak düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak davacıya disiplin cezası verildiği, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.