DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/4405 E.  ,  2023/4989 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4405
Karar No : 2023/4989

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokuluna geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sevk edildiği hastaneden alınan rapora istinaden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-III-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Yüksekokuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 20/10/2010 günlü işlemin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarar nedeniyle 36.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca karşılıklı temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/09/2015 günlü, E:2015/5874, K:2015/7284 sayılı kararıyla; Mahkemece verilen kararın davacının taleplerini karşılamadığı, davacının talep ettiği konu dışında tamamen bağımsız başka bir konu hakkında karar verildiği gerekçesiyle temyize konu kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E:2016/14724, K:2020/4116 sayılı kararıyla İdare Mahkemesinin temyize konu kararının maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminata ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi olarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme istemleri ise aynı Dairenin 01/06/2021 günlü, E:2021/1665, K:2021/2814 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hukuka aykırı işlemler nedeniyle manevi bir zarardan söz edilebilmesi için öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına hukuka aykırı bir saldırıda bulunularak kişinin yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem sonucunda ağır bir elemin duyulmuş olması ya da kişinin şeref ve haysiyetinin zedelenmiş olması gerekmekte olup, idarenin kusurundan kaynaklandığı mahkeme kararıyla da sabit olan söz konusu olay nedeniyle davacının zamanında polis olarak atanamamasının verdiği üzüntü ve elem göz önüne alındığında, davacının 5.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, hükmedilen 5.000,00-TL manevi tazminatın, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında davanın açıldığı 22/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının, kullandığı Anayasal hakları nedeniyle olağan dışı ağırlıkta bir mali yük altında kalmış olması, bu durumun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı üzerinde olağan dışı bir kısıtlama oluşturması ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36553/04 başvuru numaralı Mesutoğlu - Türkiye kararında mahkemelerin yargılama usullerini uygularken davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten kaçınmaları gereğini vurgulaması ile davacının maddi durumunun elverişsiz olması nedeniyle lehine adli yardım kararı verildiği gibi somut olayın koşulları bir arada değerlendirildiğinde, talep edilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle reddedilen 10.000,00-TL maddi tazminat talebi yönünden, salt vekalet ücreti yönünden bozulan mahkeme kararının karar tarihi olan 27/04/2016 tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya yönelik kasıtlı bir tutumun olmadığı, davacı hakkında ilgili mevzuat uyarınca aldırılan sağlık kurulu raporu doğrultusunda işlem tesis edildiği, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı, kişilik haklarına yönelik doğrudan bir zararın doğmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu mahkeme kararının davanın özeti kısmında maddi tazminat tutarı "36.000,00-TL" olarak doğru bir şekilde gösterilmişken, gerekçe ve hüküm kısmında maddi tazminat tutaru sehven "10.000,00-TL" olarak gösterilmiş olup, anılan maddi hatanın kararın sonucuna yönelik herhangi bir etkisinin olmadığı, rakamsal bir hata olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, karardaki maddi hatanın yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün olan eksiklik olduğu görüldüğünden, gerekçe ve hüküm kısmında yer alan "10.000,00-TL" şeklindeki ibarelerin "36.000,00-TL" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.