DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/3730 E.  ,  2023/4994 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3730
Karar No : 2023/4994

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne (ETSŞY) uygun olmadığından bahisle okul ile ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen ...günlü, ...sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan ara kararlar neticesinde hakem hastane olarak belirlenen Gazi Üniversitesi Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporları uyarınca, davacının geçici kaydının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile ...günlü, ...sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, "Hipermetropi-Astigmatizma" yönünden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için Dairenin ...günlü, ...esas sayılı ara kararıyla Ankara Şehir Hastanesinden; davacıda "Hipermetropi-Astigmatizma" bulunup bulunmadığının, söz konusu sağlık sorununun varlığı halinde, gerek davacının okul sınavlarına başvurduğu tarihte yürürlükte bulunan 04/08/2003 günlü (mülga) gerekse de dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren 03/01/2018 günlü Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, dilim ve madde belirtilmek suretiyle davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor alınmasının istenilmesine karar verildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenerek dava dosyasına sunulan ...günlü, ...sayılı sağlık kurulu raporunda, "Görme keskinliği tam/0,7. bio: lasik flebi /lasik flebi. Fundus: doğal/doğal diskromotopsi yoktur. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY)'nin Ek-3-7/A-3-d'ye uyar POMEM öğrencisi olur" kanaatinin belirtildiği, bu durumda sağlık durumu yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasına engel hali bulunmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, davacının iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/12/2022 günlü, E:2020/3070, K:2022/7247 sayılı kararıyla temyiz istemine konu kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla; Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği kısmen bozma kararına uyularak; eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali üzerine, eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu, öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği tarihte davacının henüz atanıp atanamayacağı hususunun belirli olmaması nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun (yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi isteminin reddi yolundaki karara karşı) kabulüne, İdare Mahkemesi kararının yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi/ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemine ilişkin kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının İdare Mahkemesi aşamasında adli yardım talebi kabul edildiğinden ve davalı idare harçtan muaf olduğundan, sadece resmi puldan karşılanan 172,90 TL posta giderinin karar kesinleştikten sonra davalı idareden tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına ve anılan tutarın davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından Mahkeme ve istinaf safhasında karşılanan 364,00 TL yargılama giderinin ve işbu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında idarece POMEM Giriş Yönetmeliği uyarınca aldırılan sağlık kurulu raporunda "hipermetropi ve astigmatizma" tanılarına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Mahkeme tarafından verilen "iptal" kararı safhasında davacının vekil tarafından temsil edilmediği, bu yüzden davacı vekiline vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen de bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/12/2022 günlü, E:2020/3070, K:2022/7247 sayılı kararıyla onandığı ve bu kısmın kesinleştiği, yoksun kalınan parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği görülmektedir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise; Bölge İdare Mahkemesi kararının onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilerek anılan kısmın bozulması istenilmektedir.
Bu durumda; davalı idarece bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik iddialarla yapılan temyiz isteminin bu kısmının incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Davalı İdarenin Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir..." hükmü, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; "Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir." hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder..." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davanın, davacı asil tarafından açıldığı ve temyiz istemine cevap verilmesi aşamasına kadar takip edildiği, davacı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesi ve vekaletnameninin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kayıtlarına 10/06/2020 tarihinde girdiği görülmekte olup, davacı vekilinin davaya fiili katkısının ya da hukuki yardımının bulunmadığı, sadece temyiz istemine cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davaya katkısı bulunmayan avukat lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, temyizen incelenen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "işbu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin"
ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliğiyle,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin yarısının davacıdan, kalan yarısının ise davalı idareden alınmasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin tahsili için karar kesinleştikten sonra Mahkemesince ilgili mercie müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta; davanın, davacı asil tarafından açıldığı ve temyiz istemine cevap verilmesi aşamasına kadar takip edildiği, davacı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesi ve vekaletnameninin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kayıtlarına 10/06/2020 tarihinde girdiği görülmekte olup, davacı vekilinin davaya fiili katkısının ya da hukuki yardımının bulunmadığı, sadece temyiz istemine cevap verdiği anlaşıldığından temyizen incelenen kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY :
...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı karar hukuk ve usule uygun olduğundan, aynen onanması gerektiği oyu ile düzeltilerek onama yönünden Daire kararına katılmıyorum.