DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/3494 E.  ,  2023/5027 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3494
Karar No : 2023/5027

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR (KARŞILIKLI TEMYİZ) :
1- (DAVALI) : .. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idarece esas yönünden, davacı tarafından ise, vekalet ücreti yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 23. Dönemde geçici kaydı yapılan ve POMEM öğrenci adayı olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlandığı; … günlü, … sayılı raporda; "Teşhis: Sağlam, Karar: oybirliği ile ETSŞY'nin EK-3-9-A'ya göre POMEM öğrencisi olur." yönünde karar belirtildiği; bu durumda, belirlenen hakem hastanenin Sağlık Kurulunca düzenlenen raporla sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği ortaya konulduğundan, davacının ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline hükmedilmiştir.
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince reddedilmiş, ancak anılan karar temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/03/2022 günlü, E:2020/2802, K:2022/1822 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin temyiz aşamasında, davacı hakkında işleme esas olan tanının sadece cerrahi işlemle tedavi edilebileceği, cerrahi işlemin de öğrenciliğe engel olduğu yolundaki iddiası karşısında, Dairelerinin … günlü, E:… sayılı ara kararı ile, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden; davacıya konulan "Bilateral Halluks Valgus açıları 25 derece üzeri, Bileteral İntermetatarsal açıları 10 derece üzeri" tanısı yönünden muayenesinin yapılarak, davacının her iki ayağının Halluks Valgus ve İntermetatarsal açı/derecelerinin tespitiyle, söz konusu sağlık durumuna ilişkin olarak cerrahi işleme maruz kalıp kalmadığı, cerrahi işlem yapılmış ise, bu husustaki cerrahi işlemin öğrenciliğe engel olup olmadığının, sağlık durumuna yönelik Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinde lehine bir düzenleme getirilip getirilmediği de dikkate alınmak suretiyle POMEM öğrencisi olup olamayacağı konusunda bir rapor alınmasının istenilmesine karar verildiği, bu ara kararına istinaden anılan hastane tarafından düzenlenen … günlü, … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun; "Bulgular" kısmında, "Sağ ayak halluks valgus açısı 16 derece, sol ayak halluks valgus açısı 15 derece ortopedik açıdan sağlam opere olmamıştır", "Karar" kısmında da, "POMEM öğrencisi olur" şeklinde karar belirtildiği, söz konusu raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı idarece rapora itiraz edildiği, vaki itirazların soyut iddialara dayandığı, raporun karara esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varılarak, sağlık kurulu raporuna göre davacının POMEM öğrencisi olabileceği anlaşıldığından; istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; POMEM Giriş Yönetmeliği 17 ve 18. maddeleri ile Sağlık Yönetmeliğinin 9, 10 ve EK-3-9-A maddelerindeki özel şartları taşımayan davacının dosyasının işlemden kaldırılarak geçici kayıtlı bulunduğu POMEM Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya konulan “Halluks Valgus" tanısının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-A dilimi hükümleriyle uyumlu olmadığı, polis okulu girişlerine engel teşkil ettiği, söz konusu tanının yalnızca cerrahi operasyonla düzeltilebileceği, ancak eklem cerrahisinin başlı başına öğrenciliğe engel bir durum olduğu, davacının başka bir hakem hastaneye sevkiyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; davanın bozma aşamasından sonra vekili ile takip edilmesine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davalı idarenin, kararın esasına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II- Davacının, kararın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verildiği, ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davacının Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararı sonrasında davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve yargılama esnasında yürütmenin durdurulması talepli dilekçe verdiği anlaşıldığından, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın esasa ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Davalı idarece yapılan temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucunda, karar tarihi itibariyle vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.