DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/2780 E.  ,  2023/4668 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2780
Karar No : 2023/4668

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü Kilimli Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1. maddesi uyarınca "amir ve memurlara görevle ilgili yalan söylemek" fiilini işlediğinden bahisle "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine" ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2018 günlü, E:2016/18430, K:2018/18478 sayılı bozma kararına uyularak verilen Zonguldak İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda her ne kadar davacının 21 defa anons yapıp bilgi vermeksizin ekip aracına yakıt ikmali yaptığı, 3 kez ise yakıt ikmaline gittiğine dair anons yapmasına rağmen ikmal gerçekleştirmediği sonucuna varılarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacının tespite konu olan ihlallerde göreviyle ilgili yalan söyleme kastının bulunmadığı, nitekim soruşturma ekindeki ifadelerden anlaşıldığı üzere il merkezine uzak olan polis merkez amirliğine ait aracın yakıt ihtiyacının görev için il merkezine gidildikçe karşılandığı ve kimi zaman benzin istasyonundaki teknik aksaklıklar nedeniyle ikmale gidildiği halde ikmal yapılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen görevle ilgili yalan söylemek fiilinin sübuta ermediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.