DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/2400 E.  ,  2023/5442 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2400
Karar No : 2023/5442

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3.sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 2. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve maaş ile diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü; E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2021 günlü; E:2021/1740, K:2021/4430 sayılı kararıyla bozulmuş; davalı idarenin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 26/05/2022 günlü; E:2022/1384, K:2022/3035 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine hükmedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; 22/12/2022 tarihinde verilen ara kararı ile davalı idareden davacının 2014 ve 2015 yıllarında terfi ettirilmeme nedenlerinin sorulduğu, davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde bulunan tüm personelin kanun önünde eşitlik ilkesi çerçevesinde 2014 yılında bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine karar verildiği belirtilerek 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan 3. sınıf emniyet müdürü listelerinin gönderildiği, bu haliyle dava dosyasındaki bilgi ve belgeler neticesinde yapılan değerlendirmede, 2014 yılı için tüm personelin terfi ettirilmediği, 31/12/2015 tarihine kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan 3. sınıf emniyet müdürü listesinin incelenmesinde ise 2015 yılı terfi döneminde, durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan 882 3. sınıf emniyet müdürü arasından 443 personelin terfi ettirilmesine karar verildiği; hakkında "terfi etmez" kararı verilen davacının, kıdem sıralamasında 290. sırada yer aldığı, davacının performans puanının 4,54 olduğu, 1 adet başarı belgesi/ödül sayısının bulunduğu, davacının 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, davacı hakkında adli mercilerde açılmış ceza davası bulunmuş ise de davalı idare tarafından tüm personel için yapılan terfi değerlendirilmesinde bu hususa yer verilmediği ve buna dair davalı idarece ileri sürülmüş herhangi bir iddianın da yer almadığı, yine davacının ilk sınav notunun 72.50, akademi kurs notunun 92,50 olduğu, buna karşı ilgili listede terfiye esas teşkil eden kriterler yönünden davacıdan daha düşük puanlar alan bir kısım personelin (örneğin; 289., 282., 650. sıradaki) bir üst rütbeye terfi ettirildiğinin görüldüğü; bu kapsamda, davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, davacı yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varıldığından, davacının, 2015 yılına ilişkin olarak 3.sınıf emniyet müdürü rütbesinden 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan 3. sınıf emniyet müdürleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 290. sırada yer alan davacının, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda hakkında “Terfi Etmez” kararı verildiği, davacının bulunduğu rütbede 24 ay uzun süreli durdurma cezası aldığı, dava konusu işlemin 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'e uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- Kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenmesinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Kararın, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının temyizen incelenmesinde;
Davacının terfi için aranan şartları haiz olduğu yolunda karar verilmiş ise de; terfi işlemlerinin iptali istemiyle açılan başka bir davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2020 günlü, E:2016/23694, K:2020/5343 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 günlü, E:2021/1509,K:2022/2176 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olması karşısında, bu mevzuat hükümleri dikkate alınarak 25-29 Haziran 2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, 3. sınıf emniyet müdürlüğünden 2. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi işlemlerinin de iptaline karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, davalı idarece davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılacağı açık olduğundan, bu aşamada davacının parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.