DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/1659 E.  ,  2023/4903 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1659
Karar No : 2023/4903

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tarım ve Orman Bakanlığı, Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş, ikramiye, makam tazminatı ve diğer gelirinin, işlemin tesis tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanmış olan ve hakkında görevinde başarısız olduğuna, adli veya idari bir soruşturmasının bulunduğuna dair iddia veya görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir husus bulunmayan davacının, daire başkanlığı kadrosundan alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı özlük haklarının verilmesi, maaş, ikramiye, makam tazminatı ve diğer geliri olmak üzere parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın kabulü ile maddi hak kayıplarının davanın açıldığı 13/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Atatürk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinden lisans, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünden yüksek lisans mezunu olan davacının, 24/12/1996 tarihinde Milli Savunma Bakanlığında uzman yardımcısı olarak göreve başladığı, 2000 yılında uzman kadrosuna atandığı, kurumlar arası nakil yoluyla 2006 yılında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına AKP Uzmanı, 24/04/2017 tarihinde de Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne daire başkanı olarak atamasının yapıldığı, dava konusu 06/12/2019 günlü işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile daire başkanlığı görevinden alınarak 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçiş hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek-18. maddesi uyarınca Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine araştırmacı olarak atandığının anlaşıldığı, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararına ve hizmetin gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları da dikkate alındığında, davacının Daire Başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık, bu kısma yönelik mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmediği; davacının araştırmacı olarak atanmasına ilişkin kısma gelince; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesi, idarelere görevden alma konusunda takdir hakkı vermemekte, dolayısıyla görevden alınmaya yasal bir dayanak oluşturmamakta olup, yalnızca madde sayılan görevlerden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları ve özlük haklarını düzenlediği, olayda; davacının 24/04/2017 tarihinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak 3600 ek gösterge ile atandığı, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinde 3. fıkrasında sayılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi itibariyle görevleri sona eren üst kademe yöneticileri arasında bulunmadığı, bu nedenle 09/07/2018 tarihinden sonra 06/12/2019 tarihinde daire başkanlığı görevi sona eren davacının atanacağı kadro ve pozisyonun, Geçici 1. maddenin 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesi kapsamında belirleneceğinin anlaşıldığı, 3600 ek göstergeli daire başkanlığı görevi sona eren davacının, Ek 18. maddenin 1. fıkrasının "c" bendinin (1) numaralı alt bendi hükmü kapsamında durumuna uygun bir kadroya atanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, anılan madde hükmü uygulanmaksızın araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlem araştırmacı olarak yapılan atama yönünden hukuka aykırı bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle oluşan hak kayıplarının da (bu karar üzerine atanacağı görev ile araştırmacı görevinden dolayı oluşacak hakların) giderilmesi, dolayısıyla özlük haklarının iadesi gerektiği belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kazanılmış hak aylık derecesinin korunduğu, öncesinde bulunduğu görevlerin davacı lehine müktesep hak teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.