DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/689 E.  ,  2023/4499 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/689
Karar No : 2023/4499

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... Şube Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, ''Amirin emrini yapmamak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla
dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/11/2019 günlü, E:2016/20396, K:2019/6318 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyası ve ekindeki disiplin soruşturmasının incelenmesinden, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından davacıya söz konusu soruşturma ile ilgili operasyon yapılacağı yönünde bilgi verilmesi ve hazırlık yapmasının istenilmesi üzerine davacının konu ile ilgili sıralı amirlerine bilgi verdiği, … Valisi, … İl Emniyet Müdürü ve Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanı ve davacı arasında geçen telefon görüşmesinde Vali tarafından, Devletin kritik bir dönemden geçtiği, benzer operasyonlarla ilgili sıkıntılar yaşandığı, yapılacak operasyonun Devlet itibarına zarar vermek amacıyla hazırlanmış olabileceği şüphesi nedeniyle durum netleşinceye kadar operasyona başlamaması yönünde verilen emrin aksine telefon görüşmesinden dört saat otuz dakika sonra yeni bir gelişme olmaksızın operasyon emri verdiği, içinde bulunulan kritik durumu gözetmeksizin Vali tarafından verilen emri yerine getirmeyerek söz konusu fiili ile "Amirin emrini yapmamak" suçunu işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteminin de reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca adli kolluk görevleri yönünden Cumhuriyet Savcısına bağlı olduğu, bunun haricindeki görevleri yönünden üstlerine bağlı olduğu, Cumhuriyet Savcılığının operasyon talimatı (adli emir) doğrultusunda operasyon başlatıldığı, aksi bir durumun amirin emrini yerine getirmemek suçunu oluşturacağı ve bundan dolayı da sorumlu olacağı, emri yerine getirdiği için mağdur olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, adli yönden suçsuz olmasına rağmen idari yönden disiplin cezası verilmesinin çelişkili olduğu, meslek hayatında adli ve idari hiçbir soruşturma geçirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin Dairemizin 22/06/2021 günlü, E:2021/10378, K:2021/2260 sayılı kararı ile birlikte kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin (davacıdan tahsil edilmeyen kısmının) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için, karar kesinleştiğinde Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.