DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1852 E.  ,  2022/3956 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1852
Karar No : 2022/3956

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı iş yerinin sahibi olan davacı tarafından, "İşletmenin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesine aykırı olarak, ibadethane ile arasında yüz metreden az mesafe bulunduğunun tespit edilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 01/06/2015 tarihli sıhhi tespit tutanağının hatalı olduğu, iş yeri için içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği belirtilerek" yapılan başvurunun reddine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 gün, E:2016/12099, K:2020/5204 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 16/02/2022 günlü, E:2021/19161, K:2022/520 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; davanın konusuz kaldığı, davaya konu işyeri hakkında 26/06/2020 tarihli içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, yine aynı tarihte "Açık Alkollü Satış Belgesi" düzenlendiği, 12/05/2015 tarihli ruhsatın mevzuata uygun olduğu, mesafe şartının satış belgesinin verildiği tarih itibarıyla aranacağı, işletmenin 11/06/2013 tarihinden önce murisi adına düzenlenmiş içkili restoran ruhsatının bulunduğu, içkili lokanta işletme hakkını babasının vefatı üzerine devir talebini yapmasıyla kazandığı, ruhsat yenilenmesi için yasa uyarınca tanınması gereken sürenin tanınmadığı, davalı idarelerin ruhsatın intibakı için gerekli işlemleri yapmamalarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.