DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1363 E.  ,  2023/161 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1363
Karar No : 2023/161

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Hayvancılık İhtisas Organize Sanayi
Bölge Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çubuk ilçesinde besicilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, Çubuk Hayvancılık Organize Sanayi Bölgesi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … numaralı durum tespit idari yaptırım tutanağı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 8. Dairesinin 04/11/2014 gün ve E.2012/9345, K.2014/8015 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, Çubuk Hayvancılık Organize Sanayi Bölgesinin … gün ve … sayılı kararının iptal istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay 8. Dairesinin 06/03/2012 gün ve E:2011/7210, K:2012/627 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin Danıştay 8. Dairesinin 01/11/2012 gün E:2012/6756, K:2012/8434 sayılı kararı ile reddedilerek mahkeme kararının kesinleştiği, bu haliyle dava konusu işlemin sebep unsurunun dayanaksız kaldığı; davaya konu, Ankara Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın … gün ve … sayılı yazısının iptali isteminin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, davacı tarafından, idari yaptırım karar tutanağının da iptali istenilmekte ise de, söz konusu tutanağın durum tespitine yönelik olduğu, davacı hakkında herhangi bir sonuç doğurmadığı bu nedenle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının esasının incelenmesine imkan bulunmadığı belirtilerek, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Çubuk Hayvancılık Organize Sanayi Bölgesinin … tarih ve … sayılı kararının iptaline, … tarih ve … seri numaralı idari yaptırım tutanağının iptali istemi bakımından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesine istinaden gerekli düzenlemeleri yapma konusunda davalı belediyenin yetkili olduğu, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı ... Hayvancılık İhtisas Organize Sanayi Bölge Başkanlığı tarafından, büyükbaş hayvan yetiştiriciliğinin belli bölgede toplanması ve modern besiciliğin desteklenmesi yönünde çalışmalar yapıldığı, … tarih … , … ve … sayılı kararın (Çubuk, Akyurt ve Ankara) belediyelere gönderilen iç yazışma niteliğinde, icrailik vasfı bulunmayan, davacının hukuki durumunda değişiklik yapmayan ve iptal davasına konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliği taşımadığı, aynı nedenle açılan davalarda davalı idare yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı, davacıya ait besi çiftliği çevre kirliliğine yol açtığından faaliyetten men edilmesinin hukuka uygun olduğu bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından besicilik yapılan yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında yer aldığı hususunda kuşku bulunmayan besi çiftliklerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyette bulunamayacağı, ruhsatsız olarak faaliyette bulunanların ise faaliyetlerine son verileceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. (Emsal karar : Danıştay 2. Dairesi 15/02/2022, E.2021/4571, K.2022/429)
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesi ve 143,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, bu işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mezkur işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 16/02/2022 günlü, E.2018/2212, K:2022/769 sayılı Gönderme Kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.