DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9839 E.  ,  2024/322 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9839
Karar No : 2024/322

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Didim İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tararından "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza uygulanarak 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Aydın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2016/18133, K:2019/6499 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı, olay günü, içinde iki arkadaşının da bulunduğu özel aracında seyir halindeyken kaza yapması üzerine, alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet vermesi, kazadan sonra aracını olay yerinde bırakıp gitmesi ve kaza öncesinde polislik mesleğiyle bağdaşmayan hareketleri nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 14. maddeleri uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, davacının alkollü araç kullanmak ve trafik kazasına sebep olmak fiiline karşılık verilmesi gereken cezanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre disiplin cezasıyla cezalandırılmasını gerektirecek bir fiilinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya anılan fiili nedeniyle disiplin cezası verilmesi yönüyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemde davacının kaza öncesi polislik mesleğiyle bağdaşmayan hareketleri nedeniyle de dava konusu disiplin cezasıyla cezalandırıldığı belirtilmekle birlikte, söz konusu hareketlerinin neler olduğunun belirtilmemesi nedeniyle bu konuda davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasını gerektiren fiilinin bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından bu yönüyle de dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi (21/11/2012) geçmemek üzere her bir alacağının doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının trafik kazası sonrası olay yerinde aracını bırakıp gitmesi, alınan doktor raporunda alkollü olduğunun anlaşılması ve kaza öncesi polislik mesleğinin nitelikleri ile bağdaşmayan hareketler sergilemesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemede hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
…. İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 11/12/2019 günlü, E:2016/18133, K:2019/6499 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.