DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/965 E.  ,  2023/4895 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/965
Karar No : 2023/4895

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Adana ili, Çukurova Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı; hakkında başlatılan soruşturma sonucu, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Adana Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; olayda, 25/05/2012 tarihinde, 155 haber merkezinden, ... Mahallesi ... Sokak'ta bulunan bir işyerinde kavga olduğunun anons edilmesi üzerine polis ekibinin olay yerine intikal ettiği, işyeri sahibi ...'nin; işyerinde oluşan zarar ve kendisini tehdit ettiğinden bahisle Polis Memuru ...'den, işyerinde çalışan ...'nin ise; darp ve tehdit nedeniyle Polis Memuru ...'den, darp edilmesine yardımcı olduğu gerekçesiyle de davacıdan şikayetçi oldukları, ilgililerin ifadeleri ile sıhhi raporlarının alındığı, kavga olayının tarafı olduğu bildirilen Polis Memuru ...'nin Adana Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde, davacının ise Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü birlikte görevli oldukları,
Şikayetçi ...'nin, Polis Memuru ...'nin eşine ait işyeri nedeniyle mevcut olan borcunu, aylık taksitler halinde davacıya vermek suretiyle ödediği, 25/05/2012 tarihinde ise, davacıya yaptığı ödemenin son olduğunu söylediği, davacının ekip otosuna dönerek durumu anlatması üzerine Polis Memuru ...'nin, ...'nin çalıştığı işyerine gittiği ve kavganın başladığı, davacının da bu kavgayı görmesi üzerine işyerine girdiği,
03/07/2012 tarihli Olur ile başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen ... günlü, ... sayılı soruşturma raporunda; davacının kavgayı ayırmak için şikayetçiyi tutup tutmadığının veya kavgaya müdahale edip etmediğinin tespit edilemediği, ancak, şikayetçinin, borcunun kalmadığı yönündeki beyanlarına karşılık, çalıştığı işyerine gidilmiş olmasının, davacı ile Polis Memuru ...'nin kavga olayının yaşanabileceğini öngörebilecek durumda olmaları nedeniyle atfedilen disiplin suçunu oluşturduğu hususlarının belirtildiği,
Bu durumda; evvelden beri borcun tahsiline aracılık eden davacının, olay günü borcun bittiği iddasını öğrendiği hususu şikayetçi tarafından verilen ifade ile sabit bulunup, "kavga olayının yaşanabileceğini öngörmesi" gerektiği kanaatine ulaşılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.