DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9604 E.  ,  2023/4408 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9604
Karar No : 2023/4408

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 28/05/2018 günlü, E:2016/19717, K:2018/14581 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yapılan soruşturma sonucunda "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "1 günlük maaş kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Zonguldak Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı temyize konu kararıyla; davacının, 09/05/2013 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde polis merkezi amiri olarak görevli olduğu, saat 22:30 sıralarında polis merkezine intikal eden, kamuya açık alanda alkol alınması olayıyla ilgili idari işlemlerin yapıldığı, ihbarcı polis memurlarının müşteki olarak ifade vermemesi nedeniyle olayın adli olaya dönüşmediği ve bundan dolayı alkol alan şahsın hastaneye götürülmediği, davacının olayların olduğu esnada Asayiş Şube Müdürü ... 'nu arayarak bilgilendirdiği ve onun talimatlarına uygun olarak işlemler yapıldığı, görevde kayıtsızlık gösterme ve görevi savsaklama durumunun gerçekleşmediğinin, düzenlenen tutanak ve soruşturma raporundan anlaşıldığı, polis merkezi amirliğine intikal eden olayla ilgili olarak gerekli prosedürü uygulayarak idari işlemleri yerine getiren davacının Asayiş Şube Müdürünün talimatlarını uyguladığı da dikkate alındığında disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmeyerek dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/05/2018 günlü, E:2016/19717, K:2018/14581 sayılı kararıyla, Polis Merkezi Amiri olan davacının, kamuya açık alanda alkol aldığı ihbar edilerek polis merkezine getirilen şahıs hakkında, herhangi bir alkol muayenesi yaptırmadan, sarhoşluktan idari yaptırım tutanağı düzenlediği, oysa teknik bilgi gerektiren bu hususta şahsın polis merkezine getirilmesinden sonra alkol muayenesi ya da kan testi yapılmasını sağlaması ve buna göre gerekirse idari yaptırım tutanağı düzenlemesi gerekirken, bunu yapmadığı, aynı olaya ilişkin olarak polis merkezi amirliğinde bulunan kişilere karşı ayrıcalıklı davrandığı ve bu fiili ile cezalandırılmasına dayanak alınan Tüzük'ün belirtilen maddesini ihlal ederek görevini savsakladığı ve görevinde kayıtsızlık gösterdiği sonucuna ulaşıldığı, davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu cezalandırma işleminde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmeyerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisinin görevini savsakladığı ve görevinde kayıtsızlık gösterdiğine ilişkin iddiaları kabul etmediği, kimseye ayrıcalıklı davranmadığı, hakkında tesis edilen disiplin cezasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 28/05/2018 günlü, E:2016/19717, K:2018/14581 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.