DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/956 E.  ,  2023/4898 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/956
Karar No : 2023/4898

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı; İstanbul ili, Bağcılar Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amiri olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucu, "Kumar oynamak veya kumar oynatanlarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/21. maddesi uyarınca "Meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 27/01/2011 tarihi gece vakti, daha önce kumar oynandığından bahisle mühürlenen bir mekanda yapılan mühür denetimi sırasında, davacının da içeride bulunduğunun ve kumar oynanan masada oturduğunun, masada oturanların önünde oyun pullarının ve oyun kağıtlarının yer aldığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu dava konusu işlemin tesis edildiği, olayda, her ne kadar davacı tarafından, mekanın kumar oynanan bir yer olduğunu bilmediği, oraya bir arkadaşını bırakmak üzere gittiği, hiçbir şekilde kumar oynamadığı ileri sürülmüşse de, asayiş büro amiri olarak görev yapan bir kişinin kumar oynatılan bir mekanı tanımamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği; diğer yandan, mühür denetimine gelen polis amiri ile beraberindeki polis memurlarının, davacının masada oturduğu ve oyun oynadığı yönünde ifade verdikleri, bu hususun olay anında tutulan tutanakta da belirtildiği, bu durumda, dava konusu disiplin cezasına dayanak alınan fiilin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılmakla idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görgü tanıklarının yeminli beyanlarında kendisinin kumar oynamadığının açık bir şekilde ifade edildiği, lehine kanıtlara hangi gerekçeyle itibar edilmediğinin İdare Mahkemesince tartışma konusu yapılmadığı; aynı masada kumar oynadığı iddia edilen şahıslara Kabahatler Kanunu uyarınca işlem yapılmışken, kendisine yapılmamış olmasının, kumar oynamadığı hususunu tartışmasız olarak ortaya koyduğu; olay tespit tutanağını imzalamışsa da, 45 dakika sonra imzaladığı bilgi alma tutanağında kumar oynadığını reddettiği; kendisine isnat edilen fiille verilen disiplin cezası arasında orantı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.