DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/952 E.  ,  2023/5045 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/952
Karar No : 2023/5045

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Adana İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Adana ilinde görev yaptığı dönemde ikamet ettiği binada komşuları olan E.E ve A.E ile sorunlar yaşadığı ve mahkemelik olduğu, diğer komşuları tarafından, davacının kendilerini rahatsız ettiği, ailecek kendilerine karşı cephe aldığı, sürekli tehdit ve küfürlere maruz kaldıkları iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçelerinin verildiği, yine davacının ev sahibinin ifadesinde, sürekli sorun çıkarmasından dolayı aynı binadaki diğer dairelerine kiracı bulamadığı, 6 aydır ev kirasını ödemediği, tayini çıkmasına rağmen kendi bilgisi dışında eve anne ve babasını yerleştirdiği yolundaki beyanları da dikkate alındığında, davacının meslek adabına ve ahlakına yakışmayacak tavırlar sergilediği, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsıcı davranışlarının neler olduğunun belli olmadığı, iftira niteliği taşıyan soyut iddialardan ibaret bulunduğu, soruşturma dosyasındaki diğer komşuların beyanlarının dikkate alınmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.