DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9173 E.  ,  2024/1236 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9173
Karar No : 2024/1236

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olan davacının, Bingöl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ve ekip arkadaşı polis memuru M.E.'nin olaydan bir gün sonra hırsızlık olayının meydana geldiği işyerine kamera görüntülerini almak için gittikleri, görüntüleri kopyalayarak aldıkları, amirlerini bilgilendirmedikleri ve aldıkları görüntüleri söz konusu bilgisayara yükledikleri, yaptıkları bu işlemlere dair hiçbir tutanak ve belge düzenlemedikleri, olaydan bir aydan fazla süre geçtikten sonra görüntülerin kendilerinden istenmesi sonrası görüntülerin silindiğine dair tutanak tuttukları, ancak ifadelerinde belirttikleri bu süre ile tutanak tarihi karşılaştırıldığında tutanak tarihinin olaydan on gün sonrasına denk geldiği, dolayısıyla bu tutanağı, polis merkezi görevlilerinin talebi üzerine, soruşturma evrakına eklenmesi amacıyla görüntülerin silindiğine ve yapılan kurtarma çalışmalarına dair geriye dönük tanzim ettikleri, tutanakta silinen verilerin kurtarılması için işlem yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen bilgi işlem şube müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin çok daha sonra gerçekleştirilen çalışmalar olduğu, tutanakta belirtilen formatlama ve veri kurtarma işlerinin ne zaman, kim tarafından, nerede ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, delillerin toplanması, muhafazası, soruşturmanın gizliliği, işlemlerin kayıt altına alınması konularında görevli ve sorumlu oldukları, polis merkezi tarafından sürdürülen soruşturma kapsamında olayın gerçekleştiği işyerinde savcı talimatı doğrultusunda delilleri toplamaları gerektiği halde toplamadıkları, hırsızlık yapılan işyerindeki çalışmaları tutanakla kayıt altına almadıklarından hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, soruşturma raporu ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının isnat edilen işlem ve eylemlerinde görevini savsaklamak ve görevde kayıtsızlık göstermek suretiyle kusurlu bulunduğu anlaşılmakla birlikte davacıya isnad edilen söz konusu işlem ve eylemlerin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi kapsamında hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunun sarsacak fiiller olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı tarafından işlendiği sübut bulan fiille cezaya konu suçun maddesi arasında uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
19/08/2010 tarihinde Bingöl ilindeki bir işyerinde yaşanan cep telefonu hırsızlığını araştırmak üzere 20/08/2010 tarihinde davacı ve ekip arkadaşı polis memuru M.E.'nın olay yerine giderek güvenlik kamera kayıtlarını aldıkları, Hırsızlık Büro Amirliğindeki internet bağlantısı olan bilgisayara kaydettikten sonra 01/02/2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığınca hırsızlık soruşturma evrakın istenilmesi üzerine görüntülerin silindiğine dair tutanak tuttukları, görüntülerin silindiğini amir ve üstlerine zamanında bildirmedikleri, bu konuyla ilgili amirlerin personeli denetlemedikleri ve delil niteliğindeki belgelerin yitirilmesine oldukları iddiası ile soruşturma açılmıştır.
Soruşturma sonucunda; davacı ve ekip arkadaşının, hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinden aldıkları görüntü kayıtlarını amirlerine bildirmedikleri ve görüntüleri internet erişimi olan bilgisayara yükledikleri, bu işlemlere ilişkin tutanak ve belge düzenlemedikleri, olaydan bir aydan fazla süre geçtikten sonra görüntülerin istenilmesi üzerine görüntülerin silindiğine ve yapılan kurtarma çalışmalarına dair 30/08/2010 tarihli tutanağı düzenledikleri, bu tutanağı soruşturma evrakına eklenmesi amacıyla geriye doğru tanzim ettikleri, formatlama ve veri kurtarma işlemlerinin ne zaman, kim tarafından, nerede ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, delillerin toplanması, muhafazası, soruşturmanın gizliliği, işlemlerin kayıt altına alınması konularında görevli ve sorumlu olduklarından "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Aynı Tüzüğün 15. maddesinde ise; kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur.
Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı, disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan hakkından açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla görevleri gereği araştırma yaptıkları olayda elde edilen kamera görüntülerini görevlerinin gereklerine aykırı şekilde muhafaza etmede ihmal ederek hırsızlık suçunun delillerinin kaybolmasına sebebiyet vermek suretiyle görevi ihmal suçunu işlediğinden bahisle 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, disiplin dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının hırsızlığa ilişkin kamera görüntülerinin elde edilmesi, muhafazası, soruşturmanın gizliliği, işlemlerin kayıt altına alınması konularında kusurlu olduğu anlaşıldığından, eylemine uyan "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili nedeniyle dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.