DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/8709 E.  ,  2024/337 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8709
Karar No : 2024/337

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesinde düzenlenen "izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle bir günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle maaşından kesilen 117,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/30474, K:2019/2596 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının TEOG ve benzeri sınavlarda görev almak istemediğine ilişkin 01/01/2014 tarihli dilekçesinin bulunduğu, bu nedenle davacının yıl içerisinde herhangi bir sınavda görevlendirilmediği ve bahsi geçen sınavda görevlendirilenlere ilişkin tebliğ-tebellüğ belgesinde davacının imzasının yer almadığı dikkate alındığında davacının bahsi geçen görevlendirmeden haberinin olmaması nedeniyle görevine gitmediği anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının aylığından yapılan kesintinin, dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının sınavlarda görev almak istemediğine ilişkin verdiği dilekçenin sorumluluğunu kaldırmayacağı, bu tür görevlendirmelerin idarenin inisiyatifinde olduğu, dilekçesine herhangi bir cevap verilmediği, davacının görevini takip etmediği, fiilin sübuta erdiğinin açık olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.