DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7737 E.  ,  2023/5789 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7737
Karar No : 2023/5789

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2018 günlü, E:2016/22559, K:2018/15559 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; bir fiilin, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14 maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için polis memurlarının görevli olduğu ancak istirahat ederek çalışmadığı zaman dilimlerinde üstlerinden izin almaksızın il dışına çıktığının tespit edilmesi gerektiği, izinli olduğu dönemlerde polis memurlarının il dışına çıkmak için üstlerinden izin alma zorunluluğu bulunmadığı, soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının annesine bakmak amacıyla aldığı refakat iznini kullandığı dönemlerde çeşitli yer ve tarihlerde toplam 27 gün il dışında konakladığı sabit ise de, bahsi geçen fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14 maddesi kapsamına girmeyeceği, davacının refakat izninin gereklerine aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda farklı müeyyidelerin uygulanabileceği, nitekim davacının refakat izni aldığı dönemde toplamda 27 gün il dışında konakladığının tespiti üzerine refakat izninin de iptal edilerek göreve döndürüldüğü anlaşılmakla, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2018 günlü, E:2016/22559, K:2018/15559 sayılı kararıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu tarafından davacı hakkında verilen disiplin cezasının usul ve mevzuata uygun olduğu, davacının annesinin rahatsızlığı nedeniyle refakat etmek üzere izinli bulunduğu dönem içerisinde annesine refakat etmek yerine, refakat izninin bazı dönemlerinde Ankara ve Bursa'da bulunduğu, 12/11/2013 ve 13/11/2013 tarihlerinde ikametgâh adreslerine gidildiğinde refakat izninin geçirilmesi gereken adreste bulunmadığının tutanak altına alındığı hususları dikkate alındığında, kendisiyle birlikte Antalya'da ikamet eden annesine bakmak üzere refakat izni alan davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2018 günlü, E:2016/22559, K:2018/15559 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Antalya ili, Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, annesinin aldığı sağlık raporuna istinaden kendisine refakat izni verildiği dönemde bakım ödev ve yükümlülüğünü ihlal ederek, muhtelif tarihlerde toplam 27 gün il dışında konakladığı tespiti ile davacının "İzinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14 maddesi uyarınca Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işlemiyle "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 5/A-14 maddesinde yer alan, "izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiili, üç güne kadar aylıktan kesme cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-a-8 maddesinde de "Amirinden izin almaksızın görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" fiili, Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi üç güne kadar aylıktan kesme cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının annesi ... hakkında Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinin "refakat edilmediği takdirde hayati tehlikesi vardır, sürekli yakın bakım gereklidir." şeklindeki kanaati bildirir 19/03/2013 günlü sağlık kurulu raporuna istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesi uyarınca davacıya iki kez üçer aylık periyotlarla 24/06/2013-23/12/2013 tarihleri arasını kapsar şekilde refakat izni verildiği, davacının refakat dönemi içerisinde ... 'de 17/08/2013-18/08/2013 tarihleri arasında 2 gün, Ankara Polis Eğitim Merkezinde 04/10/2013-08/10/2013 tarihleri arasında 5 gün, 29/10/2013-31/10/2013 tarihleri arasında 3 gün ve son olarak da 03/11/2013-19/11/2013 tarihleri 17 gün olmak üzere toplam 27 günü görevli olduğu il dışında geçirdiği, bu konaklamalara ilişkin fatura ve belgelerin de dosyada mevcut olduğu, davacının "refakat izninin yakın bakım gerektiren hastanın her daim yanında bulunmayı şart kılmadığı, ilgili tıbbi cihazların alınması, gerekli ilaçların temini için piyasa araştırması yapmak ve özel ihtiyaç alışverişleri için refakatçinin hastanın yanından ayrılabileceği, solunum cihazı temini için Ankara iline gittiği" yönünde görevli olduğu il dışına çıktığını doğrular mahiyette kısmi ikrarının da bulunduğu, yine sendikal faaliyetlerle iştigal eden davacının refakat izninde olduğu dönemde Emniyet-Sen Genel Başkanı olarak görev yapan ... 'nin 30/10/2013 tarihinde Ankara Adliyesi önünde darp edilmesi olayına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde davacının tanık olarak gösterildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının refakat izninde bulunduğu dönemde izinsiz olarak görevli bulunduğu il dışına çıktığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece her ne kadar davacının annesine bakmak amacıyla aldığı refakat iznini kullandığı dönemde toplam 27 gün il dışında konakladığı sabit görülmekle beraber, izinli olunan dönemlerde polis memurlarının il dışına çıkmak için üstlerinden izin alma zorunluluğu bulunmadığı kabulüyle, davacının eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-14 maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; kolluk görevlilerinin Devletin diğer görevlilerinden farklı olarak daha katı kural ve yükümlülüklere tabi olduğu, bu kapsamda polis memurlarına görevli bulundukları il sınırları dışına çıkarken amirlerinden izin alma yükümlülüğü getirildiği, refakat izni gibi sağlık mazeretine dayalı izinlerin kullanılması halinde mevzuatta söz konusu yükümlülüğe tabi olunmayacağına dair bir istisna getirilmediği, dolayısıyla yine kendisi gibi Antalya ilinde ikamet eden annesine refakat için izin verilen davacının, bulunduğu il sınırları dışında çıkması durumunda amirinden izin alması gerektiği açık olup, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın; 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.