DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7081 E.  ,  2023/6192 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7081
Karar No : 2023/6192

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın ili, Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, görev sırasında uyuduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Aydın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 25/09/2014 günü saat 06:30 sıralarında Germencik Polis Merkezi Amirliğine denetime gelen İl Emniyet Müdürü A. T. tarafından düzenlenen denetim raporunda; davacının, Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği odasında banko arkasında koltukları birleştirerek üzerinde uyur vaziyette görüldüğünün tespit edildiği, olay günü saat 08:00'e kadar ekip oto sürücüsü olarak görevli olmasına karşın, saat 04:30 - 06:30 arasında Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği odasında oda kapısı kapalı vaziyette, hangi amaçla bulunduğunun makul bir açıklamasını yapamadığı, görev sırasında uyuma eyleminin sübuta ermesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görev yaptığı birimde büro hizmetlerini yapacak büro memurunun bulunmadığı, bu hizmetlerin de görevli polis memurlarınca yerine getirildiği, olay günü büroya gelerek yapılması zorunlu olan rutin diğer evrak işlemlerini gerçekleştirdiği, görev sırasında uyuduğuna yönelik hiçbir somut delil gösterilmediği, soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütülmediği, geçmiş hizmetleri ve sicil notlarının olumlu olmasına karşın alt ceza uygulamasının yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın ili, Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 24/09/2014 tarihi saat 19:00 ile 25/09/2014 günü saat 08:00 arasında Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde ekip memuru olarak görevli olduğu, aynı ekipte görevli polis memuru E.Ş. ile birlikte 25/09/2014 günü saat 04:30 sıralarında İlçe Emniyet Müdürlüğüne geldikleri, saat 06:30 sıralarında da İl Emniyet Müdürü A. T.'nin denetim amacıyla İlçe Emniyet Müdürlüğüne geldiği ve Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin bulunduğu kapısı kapalı odayı kontrol ettiğinde davacının, banko arkasında koltukları birleştirerek üzerinde uyur vaziyette görüldüğü, bu durumun aynı günlü denetim tutanağına bağlandığı, olayla ilgili olarak başlatılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 25/11/2014 günlü raporda, davacının teftiş sırasında uyur vaziyette olduğunun bizzat İl Emniyet Müdürü tarafından görülerek tutanağa bağlandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-1 maddesi gereğince "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması yolunda getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla; (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesinde yer alan "Görev sırasında uyumak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; aynı Tüzüğün "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(5)-b-3 maddesindeki "Görevde uyumak" fiili (18/10/2018 günlü, 7148 sayılı Kanun'la, "Görev sırasında herhangi bir şekilde uyumak veya uyuklamak" şeklinde değişikliğe uğramıştır), 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayda; denetim amacıyla Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine koruma ekibiyle birlikte gelen İl Emniyet Müdürü A.T. tarafından düzenlenen denetleme raporunda, "... Polis Memuru ... ise Trafik Tescil odasında banko arkasında koltukları birleştirerek üzerinde uyur vaziyette görülmüştür. ..." şeklinde tespitte bulunulmuş olmakla birlikte; disiplin soruşturma raporu ve eklerinde, davacının görev sırasında uyuduğuna yönelik başka herhangi bir kamera kaydı, tanık ifadesi gibi somut delillere yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında yer alan ve davacı tarafından yapılan savunmalarda; davacının, 25/09/2014 günü saat 04:30 sıralarında İlçe Emniyet Müdürlüğü Binası içinde bulunan Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği odasına ekip arkadaşı polis memuru E.Ş. ile birlikte geldiklerini, birimde büro memurunun olmaması nedeniyle görev sırasında yapılan rutin işlemleri ve tebliğ yazıları, FBYS'den gelen evrakları kontrol ettiklerini, bir süre sohbet ettikten sonra E.Ş.'nin namaz kılmak için saat 06:10 sıralarında odadan ayrıldığını, kendisinin kapısı kapalı odada büro tipi tekli koltukta oturduğunu ve uyumadığını, bir anda kapının açılması üzerine İl Emniyet Müdürü ve korumasının odaya girdiğini ve ayağa kalktığını, İl Emniyet Müdürünün yanında bulunan korumasına "bu arkadaşın da sicilini alın" diyerek odadan ayrıldığını ifade ettiği; polis memuru E.Ş.'nin alınan ifadesinin de benzer şekilde olduğu görülmektedir.
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda; davacının, görev sırasında uyuduğuna dair isnat edilen eylemin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli delillerle sübuta erdiğinin ortaya konulamaması karşısında, 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.