DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6854 E.  ,  2023/5765 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6854
Karar No : 2023/5765

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü ... Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, amir veya üstlerine hakaret ettiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-6 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, kendisine tebliğ edilmek istenilen evrakı imzalamadan önce kişileri rencide edecek, hakaret niteliği taşıyan ve disiplin soruşturmasına konu edilen “Ben bunu imzalamıyorum, kimseye ifade vermiyorum, ifade vermeye gitmiyorum, ölüyü diriyi ….. gözü bana mı diktiler hakkımda dava açsınlar bana adam vurdurtmasınlar” şeklinde söz ve ifadeleri kullandığından hakaret fiilinin sabit olduğunun anlaşıldığı, anılan fiilin karşılığı olarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, alt ceza uygulaması konusunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, davacı polis memuru hakkında alt ceza uygulanması hususunun tartışıldığı, görevin özelliği ve niteliği, başka fiillerden disiplin cezası bulunduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde, bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ...'nın ifadesi ile tutulan tutanak arasında çelişki olduğu, tutanağı imzalayan polis memuru ...'nun verdiği ifadenin doğru olmadığını beyan ettiği, anılan personelin kendisinin küfür etmediğini de ifade ettiği ve konuyla ilgili tekrar ifade verebileceği, bu doğrultuda ...'nun imzalı beyanını temyiz dilekçesi ile birlikte ibraz ettiğini, bu durumun işlemi hukuka aykırı hale getirdiği, avukat talep etmesine rağmen bu talebinin karşılanmadığı ve savunma yapamadan soruşturmaya devam edilip hakkında disiplin cezası verildiği, kendisine avukat tutulmadan ifade alınmaya zorlanmasının Anayasa'nın 10. maddesi ile Ceza Muhakameleri Kanunu'nun 147. maddesine aykırılık teşkil ettiği, İdare Mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından tutanağa imza atan polis memuru ...'nun disiplin soruşturması kapsamında verdiği ifadeden farklı olarak, dava dilekçesine ve temyiz dilekçesine ekli beyanında; davacının her ne kadar ortaya sinkaflı konuştuğu beyan edilmiş ise de, anılan beyanın disiplin cezasına konu fiilin mahiyetini değiştirmediği, bu haliyle de dava konusu hakaret fiilinin subuta erdiği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.