DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6845 E.  ,  2024/843 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6845
Karar No : 2024/843

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 21/06/2012 tarihinde göreve gelmemesi ile ilgili olarak amirine yalan beyanda bulunduğu iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda ''Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek'' disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, …sayılı Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, 21/06/2012 tarihinde saat 07:00 sıralarında görevine gelmesi gerekirken gelmediği, gelmeme nedenine ilişkin olarak yaptığı ilk görüşmeden sonra aynı gün saat 08:33'te komiser yardımcısını arayarak çok rahatsız olduğunu ve iki saattir hastanede olduğunu beyan ederek geleceğini söylediği; ancak hastane kayıtları tetkik edildiğinde davacının hastaneye 08:35 sıralarında giriş yaptığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının göreve gelmemesi nedeni ile ilgili olarak amirine yalan beyanda bulunduğunun sabit olduğu ve yalanın görevle ilgili olduğu görüldüğünden; davacının fiilinin karşılığı olan disiplin cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 08:35 sıralarında hastaneye başvurduğu; ancak hastanede sabah saatlerinde oluşan yoğunluk ve sıranın gözardı edilmemesi gerektiği, …Eğitim ve Araştırma Hastanesince 5 gün işgörmez raporu verildiği, İdare Mahkemesince etkin bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, davalı idarenin kendisini vekil ile temsil etmediği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, … İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktadır.
Davacı, 21/06/2012 tarihinde gündüz grubunda görevlidir. Gece grubu ile gündüz grubunun değişiminde görevli polis memuru … tarafından saat 06:45 ila 06:50 arasında telefonla aranmıştır. Davacı tarafından bu aramalara cevap verilmemiştir.
Polis memuru …'nin ifadesine göre davacı 07:40'ta kendisini aramış "Birazdan göreve geleceğim." demiştir.
Komiser yardımcısı ...'nin ifadesine göre davacı aynı gün saat 08:33'te kendisini arayarak "Uykulu bir sesle çok rahatsız olduğunu, iki saattir hastanede olduğunu, rahatsızlığı sebebiyle gelemediğini ve sabahın erken saatleri olduğu için telefon etmediğini" söylemiştir.
Komiser yardımcısı … tarafından tutulan 21/06/2012 tarihli raporda; davacının 21/06/2012 tarihinde göreve gelmediği ve iki saattir hastanede olduğunu söyleyerek yalan beyanda bulunduğu belirtilmiştir. Anılan rapor üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında, davacının hastaneye 08:35'de giriş yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı rapor içeriğini kabul etmediğini ve iki saattir hastanede olduğu şeklinde beyanı olmadığını belirtmiştir.
Davacının, komiser yardımcısı ...'nin ifadesine göre 08:33'te telefonla arayarak iki saattir hastanede olduğunu beyan ettiği; ancak hastaneye 08:35'de giriş yaptığı, göreve gelmemesi ile ilgili olarak amirine yalan söylediği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, ''Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek'' disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, …sayılı Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır

İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesinde ''Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek'' fiilinin 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan yasal düzenleme ve maddi olay birlikte incelendiğinde; ''amirine yalan söylemek'' fiiline ilişkin olarak; davacının, amiri ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesinde "iki saattir hastanede olduğunu" söylediğine ilişkin amirinin beyanı dışında, herhangi bir tanık ifadesinin yer almadığı, görüşmenin içeriği konusunda başka bir somut verinin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının böyle bir söylemde bulunmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, isnat edilen disiplin suçunu işlediğine dair; her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan davacının, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacı tarafından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, yukarıda yazılı gerekçe ile verilen bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden karar verileceğinden ve verilecek kararda vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulacağından, davacının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.