DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6771 E.  ,  2023/5607 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6771
Karar No : 2023/5607

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır İli, … Polis Merkez Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesi uyarınca '20 ay uzun süreli durdurma cezası' ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Diyarbakır İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, polis memuru olarak görev yapan davacının kendisine verilmiş olan silahının muhafaza edilmesi konusunda dikkat ve özen gösterme yükümlülüğü bulunduğu, davacının da misafir olarak bulunduğu evde silahını hemen uzanacağı koltuğun üzerine koyarak uyuduğu, ev içerisinde silahı ayrıca muhafaza için bir yere koymanın zorunlu olmadığı, davacının silahını muhafaza konusunda gereken ilgiyi göstermediği, savsakladığı veya önem vermediğine ilişkin somut hiçbir bilginin bulunmadığı dikkate alındığında, meydana gelen hırsızlık sonucunda, evde bulunan silahın kaybedilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kasıtlı olarak veya ihmalinden dolayı silahını yitirmediği sonucuna varıldığı, bu durumda davacının devlet malı silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirdiğinden bahisle hakkında 20 ay uzun süreli disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan, polis memuru S.A.'nın sabah evden çıkarken davacının silahının salondaki çekyatın yanındaki tek koltuğun üzerinde olduğunu belirttiği, bu durumun da davacının silahını nasıl güvenli bir yerde muhafaza edeceğini bildiği halde gerekli güvenlik önlemini almadan kendisinin dediği gibi üzerini kapatarak gizlemediğini gösterdiği, davacı hakkında idarece yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.