DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6753 E.  ,  2024/450 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6753
Karar No : 2024/450

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; komiser yardımcısı olan davacının, Van Erciş İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlediği belirtilen fiilleri nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacı hakkında yapılan soruşturma sırasında ifadesine başvurulan polis memuru A.A. tarafından, polis memuru T.K. ile yemek yerken davacının T.K.'yı aradığı ve "bir evrak getireceğini, bu evrakı halletmesini istediğini", bir süre sonra davacının yemek yedikleri yere geldiği ve T.K.'ya bir dosya verdiği, T.K.'nın dosyanın silah ruhsatı tahkikatı işi olduğunu söylediği, 2 saat sonra tekrar yanına gelerek "… komiserin verdiği silah ruhsat tahkikatındaki adresi kontrol ettiği, işyerinin belirtilen adreste faaliyette olduğunu" söylediği, aynı evrakın daha sonra kendilerine geldiği, amirlerinin istemiyle dosyayı 1 hafta beklettikleri, 1 hafta sonra adrese gittiklerinde işyerinin faaliyette olmadığını gördüklerini beyan ettiği, yine diğer polis memuru M.D.'nin ifadesinde, H.A. isimli şahsın silah ruhsatı ile ilgili gittikleri işyerinde belirtilen şirketin bulunmadığı ve çevrede bu isimde birisinin tanınmadığını tespit ettikleri ve tutanak tuttukları, 5 gün sonra davacının polis memuru T.K.'yı arayarak H.A.' ile ilgili görüşmek üzere kendilerini odasına çağırdığı, odaya gittiklerinde davacının yanında iki kişinin daha olduğu, bu şahıslardan birisinin H.A. olduğunu öğrendiği, davacının "H.A. ile ilgili bir adrese gidip kontrol yapmışsınız, kimseyi bulamamışsınız, bununla ilgili olarak bugün tekrar gidip kontrol yapın" dediği, odadan çıkıp söz konusu işyerine tekrar gittiklerinde kendilerini H.A. isimli şahsın karşıladığı, H.A'nın dosyada belirtilen adreste bulunan başka bir işyerinin içinde camla ayrılmış, tabelası duvara iple tutturulmuş bir alanı yazıhane olarak gösterdiği, kendilerinin olayı resimleyerek tutanak tuttuklarını belirttiklerinin görüldüğü, bu durumda, silah ruhsatıyla ilgili birimde çalışmayan davacının, yapılan soruşturma sonucu iki silah ruhsatı tahkikat dosyasıyla yakından ilgilendiği ve kişilerin silah ruhsatı tahkikatlarının silah ruhsatı almalarına olanak tanıyacak şekilde sonuçlanması için çaba harcadığının sübuta erdiği açık olduğundan, dostluk nedeniyle yetkisini ve nüfuzunu kötüye kullandığı anlaşılan davacının fiiline uyan Tüzüğün 8/7.maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılarak alt ceza uygulanmak suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Tüzüğün yasal dayanağının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, ayrıca yıllarca silah ruhsat işlemlerinde görevli olduğu, disiplin cezasına konu olaylarla tek ilgisinin yanına gelen vatandaşları yetkili personele yönlendirmekten ibaret olduğu, ilgili polis memurlarının amiri olmadığı ve gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesini sağlama yetki ve gücünün bulunmadığı, kaldı ki, yapılan tahkikat neticesinde söz konusu kişilerin silah ruhsatı almadıkları, ortada bireylerin veya kurumun herhangi bir zararının da mevcut olmadığı, buna rağmen meslekten çıkarma gibi ağır bir ceza verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Komiser yardımcısı olan davacının, Van Erciş İlçe Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amiri olarak görev yaptığı dönemde, kendisi ile hiçbir görev bağlantısı olmadığı halde iki ayrı silah tahkikat evrakına müdahale ettiği, tahkikatı yapan memurlarla iletişime geçerek ve tahkikat evraklarının takibini yaparak gerçeğe aykırı bir şekilde tutanak tutulması için tahkikatları yürüten polis memurlarını etkilemeye çalıştığı iddiasıyla hakkında açılan soruşturma sonucunda, davacının konuyla ilgili herhangi bir birimde çalışmamasına rağmen, iki ayrı silah ruhsatı tahkikatı ile alakadar olması sebebiyle kusurlu bulunarak Tüzüğün 8/7.maddesinde yer alan "yetkisini veya nüfuzunu dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7.maddesinde,"Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, aynı Tüzüğün 15. maddesinde ise, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara, Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasında yer alan bilgi, belgeler ve soruşturma raporu ile tanık ifadelerinin birlikte incelenmesinden; davacının takip ettiği belirtilen her iki silah ruhsatı başvurusunun usule uygun olduğu, silah ruhsatı müracaatlarının usule uygun oluşu nedeniyle görevli polis memurlarının olay tarihinde çalıştıkları birimdeki görevleri gereği konuyla ilgili yaptıkları araştırma ve yazışmalar neticesinde gerekli tutanakları tanzim ettikleri, olayın gerçekleştiği tarihte Çocuk Büro Amirliğinde görevli olan davacının, Van ili, Erciş ilçesinde 11 yıl görev yaptığı ve bu görevinin 2004 - 2008 yılları arasındaki döneminde silah ruhsatı işleriyle ilgili birimde çalıştığı, davacı beyanında; 11 yıl boyunca ilçede görev yaptığından dolayı tanındığı, disiplin cezasına konu olaylarla tek ilgisinin yanına gelen vatandaşları yetkili personele yönlendirmekten ibaret olduğu, her iki olayda da kişilerin yapılan tahkikat neticesinde silah ruhsatı alamadıklarını ifade ettiğinin görüldüğü, ancak soruşturma dosyasında davacının adı geçen kişilerle dostluğunun nereye dayandığının somut olarak ortaya konulamadığı, öte yandan polis memurları üzerinde doğrudan amirleri konumunda olmayan davacının, herhangi bir nüfuzunun bulunamayacağı ve polis memurlarına açıkça konu ile ilgili olarak belirli yönde tutanak tutmaları hususunda da herhangi bir ifadesinin/telkininin bulunmadığı gibi "gidin bakın ne gördüyseniz onu yazın" dediğinin polis memurunca ifade edildiği ve soruşturmacı tarafından da yalnızca "silah ruhsatı tahkikatı ile alakadar olması" nedeniyle kusurlu bulunarak davacı hakkında disiplin cezası önerildiği, herhangi bir maddi ya da manevi çıkar sağladığına dair somut bir delil elde edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya isnat edilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili sübuta ermediğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.