DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6618 E.  ,  2024/186 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6618
Karar No : 2024/186

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olan davacının, … Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü kadrosunda görevli iken, astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet ettiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekteyse de, yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Niğde Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan Tüzük hükmü uyarınca davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/04/2017 günlü, E:2016/58515, K:2017/9886 sayılı kararıyla; dava dosyasının karara bağlandığı 15/07/2016 günü toplantıda düzenlenen tutanakta başkan vekili ve üyelere ait elle atılan (ıslak) imzaların bulunmadığı gibi, aynı heyet tarafından tutanağın elektronik ortamda da güvenli elektronik imza (e-imza) ile imzalanmamış olduğundan mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle verilen temyize konu kararla; davacının kendisine ait kredili Kiosk kartından, bilgisi dışında 9,71-TL'lik harcama yapıldığı iddiasıyla 25/02/2015 tarihinde dilekçe vererek eksiltilen meblağın hesabına yüklenmesini talep ettiği, olayla ilgili soruşturma başlatıldığı, soruşturmacı tarafından Kiosk işletim sistemini kuran şirketten uzman teknik raporu istenildiği ve 02/04/2015 tarihinde sunulan teknik raporda; "Vega Yazılım Kiosk programında kartsız satışın mümkün olmadığı, sistem internet ağına kapalı olduğundan dışarıdan erişime dair herhangi bir güvenlik açığının da bulunmadığı" yönünde görüş bildirildiği, davacının 14/04/2015 tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtikten sonra verdiği 27/04/2015 tarihli dilekçesinde, sistemin uzman bir bilirkişiye incelettirilmesi talebinde bulunduğu, soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, "Kiosk programında kartsız satışın mümkün olmadığı ve sistem internet ağına kapalı olduğundan dışarıdan erişime dair herhangi bir güvenlik açığının bulunmadığı"nın teknik uzman raporuyla ortaya konulması karşısında, davacıya isnat edilen "aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" suçunu işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendi adına düzenlenen Kiosk kartından bilgisi dışında 9,71 TL harcama yapılması üzerine, Anayasa ve kanunlarda düzenlenen hak arama hürriyeti ve dilekçe hakkı kapsamında, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla idareye başvurduğu, dilekçeleri vermekteki amacının kurumları ya da şahısları zan altında bırakmak veya şikayet etmek olmadığı, 2014 yılı Mayıs ayında Niğde İl Emniyet Müdürlüğüne atandıktan sonra toplam üç kez Niğde Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğüne gittiği, ancak hiç birinde kartla alışveriş yapmadığı, söz konusu kartı ailesinden birine ya da bir arkadaşına da vermediği, kişisel olarak yaptığı araştırmalar sonucu, Kiosk kartlarında da teknik yönlerden güvenlik açığı olasılığının mevcut olduğu bilgisine ulaştığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Polis memuru olarak görev yapan davacının, 25/02/2015 tarihli dilekçesinde; Niğde Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde verilen kendisine ait kredili Kiosk kartından bilgisi dışında 9,71 TL harcama yapıldığı iddiasıyla eksiltilen meblağın tarafına iade edilmesini talep etmesi üzerine, başlatılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen … günlü Soruşturma Raporunda; davacının, adına düzenlenmiş olan … sayılı Kiosk kartından alışveriş yapılabilmesi için; kartını kendisinin kullanması, ikinci bir kişinin kullanımına vermesi veya kartını kaybetmesi halinde bulan kişinin kullanması gerektiği, kartını kaybetmediği veya kaybettiğine dair idareye bir başvurusu bulunmadığı anlaşılan davacının, on üç yıldır çalıştığı Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünden tayin olması nedeniyle duyduğu husumet saikiyle hareket etmiş olabileceği değerlendirilerek getirilen teklif doğrultusunda, dava konusu işlemle, "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine karar verilmiştir.
Anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesinde, "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-a-4 maddesinde ise; ''Amirlerini, üstlerini, aynı rütbedeki arkadaşlarını, astlarını ya da diğer mesai arkadaşlarını haksız yere şikayet etmek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Sözkonusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Olayda; soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının, … Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğüne vermiş olduğu 25/02/2015 tarihli ilk dilekçesinde, "kendisine ait kredili Kiosk kartından, 23/09/2014 ve 20/10/2014 tarihlerinde bilgisi dışında toplam 9,71 TL harcama yapıldığını iddia ederek, söz konusu tutarın kartına veya tarafına iade edilmesi" talebinde bulunduğu, akabinde verdiği 14/04/2015 tarihli dilekçede; "söz konusu harcamanın kartını alan başka biri tarafından yapılmış olması ihtimaline binaen iddia ve talebinden vazgeçtiğini, değerlendirmeye alınmamasını" istediği, son olarak 27/04/2015 tarihli dilekçesinde ise; "anılan tarihlerdeki harcamaların kendisi veya ailesinden biri tarafından yapılmadığını, "0811" sayılı kart numarasının yanlışlıkla aynı numara ile başka bir kişi adına da düzenlenmiş olabilme ihtimalinin Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğüne sorulmasını, internet üzerinden yapmış olduğu araştırmalar ve bazı firmalarla görüşmelerinde, kredili Kiosk alışveriş kartlarının Progsimiti veya Mayfier özellikli kart olduğu, bu tür kartlarda da hata olma ihtimalinin mevcut olabileceğini öğrendiğinden bahisle, masrafının tarafından karşılanmak üzere uzman bir bilirkişi marifetiyle sistemin inceletilmesi"ni talep ettiği, anılan dilekçelerin içeriğinde; davacının, astlarına, aynı rütbedeki arkadaşlarına, üstlerine ya da amirlerine ithamlarda bulunduğuna veya onları şikayet ettiğine yönelik herhangi bir beyanının olmadığı, kendisine ait karttan bilgisi dışında yapıldığını ileri sürdüğü harcamalar nedeniyle, Kiosk sisteminin güvenilir çalışıp çalışmadığı, sistemde güvenlik açığı olup olmadığı noktasında oluşan tereddütlerini giderme amacıyla hareket ettiği, davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9. maddesinde yer alan ''Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını, üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek" suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle, Tüzüğün 6/A-9 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının anılan madde uyarınca cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu … İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından E:…, K:… sayılı anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.