DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6441 E.  ,  2024/721 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6441
Karar No : 2024/721

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün Ek 6. maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin …günlü, …sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 19/03/2014 tarihinde saat 01.30 sıralarında …plaka sayılı hususi otosuyla kendi evinin önüne gelerek aracını park edip, araçtan indiği esnada kendisine ait silahını beline takarken silahın ateş alması sonucu sol bacağından yaralanması sonucu yapılan soruşturma neticesinde tanzim olunan soruşturma raporunda, davacının her ne kadar istemeden de olsa aracından inerken kendi silahının ateşlenmesi sonucu sadece kendisinin yaralanması ile neticelenen olayın, doğurabileceği diğer zararların da (araç içinde veya dışında bulunabilecek bir başka kişinin yaralanması gibi) muhtemel olduğu, davacının özellikle silahıyla ilgili maksimum dikkat göstermesi gerektiğinden eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün kınama başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen "görev sırasında veya dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak" şeklinde düzenlenen hükme girdiği, dolayısıyla davacının eylemine uyan kınama cezası ile cezalandırılması gerekirken Tüzüğün Ek 6. maddesi gereğince "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında açılan soruşturma neticesinde üzerine atılı fiilin sübuta erdiği, eylemine uygun disiplin cezası ile tecziye edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Uyuşmazlıkta; davacının aracından inerken istemeden de olsa kendi silahının ateşlenmesi sonucu sadece kendisini yaralanması ile neticelenen olayın meydana gelmesinde, madde kapsamında aranan dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmalinin ne şekilde gerçekleştiği ve maksimum dikkati göstermediği hususlarının ortaya konulamadığı, bu haliyle davacının fillinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün Ek 6. maddesinde yer alan suç tanımına uymadığı, anılan fiil yönünden disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği, olayda doğabilecek (araç içinde veya dışında bulunabilecek bir başka kişinin yaralanması gibi) muhtemel sonuçlar da dikkate alındığında, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceğinin açık olduğu, ancak kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili makamın ilgili disiplin otoritesi olduğu gözetildiğinde, Mahkemece davacının eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının yerinde olmadığı, disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince sadece disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, isnat edilen fiilin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı yönünden hukukilik denetimi yapılabileceği, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonuç itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.