DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6384 E.  ,  2023/6071 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6384
Karar No : 2023/6071

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliğinde görevli iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/B-2. maddesi uyarınca "Yazılı kağıt ve belgeleri kastı olmaksızın yitirmek'' fiilini işlediğinden bahisle dört günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturması sonucunda, Pol-Net-4 sistemi üzerinde yapılan sorgulamada … seri ve sıra numarasından başlayıp … seri ve sıra numarasına kadar olan tutanaklara davacının da aralarında bulunduğu dört polisin işlem yaptığının tespit edildiği, … seri ve sıra numarasından başlayıp … seri ve sıra numarasına kadar olan tutanakların ise sistemde kaydının bulunmadığının görüldüğü, bahse konu trafik suç tutanaklarının davacıya zimmet karşılığı teslim edildiğine dair zimmet kaydının da olmadığı, davacı ile birlikte bir çok polis memurunun çalıştığı birimde kullanılan tutanakların kutuya atılması yönünde gelişen uygulamaya sıralı amirlerce herhangi bir uyarıda bulunulmadığı gibi, başka türlü de bir talimat verilmediği, kaybolan tutanakların sonradan İ.O. isimli bir polis memuru tarafından Çevreyolları Trafik Denetleme Ekipler Amirliği Mutemetlik Bürosuna teslim edildiği ve buna ilişkin teslim tesellüm tutanağının bulunduğu, bu nedenle davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği ve dava konusu cezalandırma işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; soruşturma konusu kayıp trafik idari para cezası karar tutanakları, trafik suç tutanakları ve dip koçanlarının teslim alınması, mutemet veya ilgili görevlilere teslim edilmesi ve bunların muhafazası işlemlerini usulüne uygun yapmayarak bahse konu tutanak ve dip koçanlarının kaybolmasına istemeyerek de olsa neden olduğu anlaşılan davacının, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının esasına ilişkin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı Çevreyolları Trafik Ekipler Amirliğinde 30/12/2013-08/01/2014 ve 09/01/2014 tarihlerinde yapılan tasnif ve kontrol işlemleri sırasında kaybolduğu belirlenen 7 adet trafik idari para cezası karar tutanağı, 12 adet trafik suç tutanağı ve dip koçanları ile ilgili olarak davacının da aralarında bulunduğu emniyet personeli hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan ceza davasında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının beraatine hükmedilmiş, anılan karar istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiştir.
Mahkeme kararının davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin 24/02/2016 günlü kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davacının, Mahkemece karar verilmesinden sonra 10/03/2016 günü Birecik Noterliğinde düzenlenen vekaletnameyle avukatını yetkilendirdiği ve davacı vekilinin aynı günlü (10/03/2016) dilekçesiyle, dosyaya vekaletname sunarak beyanda bulunduğu görüldüğünden, Mahkeme karar tarihinden sonra verilen vekaletname ile davacıyı temsil eden ve beyanda bulunan davacı vekilinin yargılamaya katkısı bulunmaması nedeniyle davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "ile 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL avukatlık ücretinin" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının yukarıdaki açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA oybirliğiyle,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın davacı taraf lehine olan vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararında; mahkemece karar verilmesinden sonra davacı vekili tarafından vekaletname sunularak beyanda bulunulmuş olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.
Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz