DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6345 E.  ,  2024/1261 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6345
Karar No : 2024/1261

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Erzincan ili, Kemah İlçe Emniyet Amirliği Polis Merkezinde Başpolis memuru olarak görev yapan davacının, küfürlü konuşmak suretiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/5. maddesi gereğince maaşının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin olarak alınan … günlü, … sayılı Erzincan Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, verilen ifadelerden davacının bahsi geçen küfürlü sözü meslektaşlarını kastederek söylemediği anlaşılsa da, bu sözü, üzerinde resmi kıyafet bulunduğu sırada umuma açık, herkesin kendini duyma ihtimali olan bir ortamda eniştesini kastederek de olsa sarfettiği kendisinin ve bilgisi alınan diğer kişilerin ifadeleriyle sabit olduğundan, resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduğunu toplum nezdinde gösterme yükümlülüğü bulunan başpolis memuru davacının, küfürlü söz söyleyerek buna aykırı davranışlarda bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; muhtar O.B. ile aralarında geçen konuşmanın herkes tarafından duyulmasının mümkün olmaması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Erzincan ili, Kemah İlçe Emniyet Amirliği Polis Merkezinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 08/07/2014 günü görev çıkışı üzerinde resmi elbise olduğu sırada Özeren Market isimli işyerinin önünden geçmekte olan mahalle muhtarı O. B. isimli kişi ile bir takım konuşmalar yaptığı, bu sırada aynı market içerisinde iki polis memurunun daha bulunduğu, davacının mahalle muhtarı ile yaptığı konuşmada, market içerisindeki meslektaşlarını kastederek küfürlü sözler sarfettiği iddiasıyla bu iki meslektaşının şikayeti üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sonucunda hazırlanan muhakkik raporunda; davacının bu küfürlü cümleyi meslektaşlarını kastederek söylediğine ilişkin somut bir delile rastlanılmadığı, ancak davacının küfürlü cümleyi eniştesini kastederek söylediğini ikrar ettiği ve mahalle muhtarının da bu ifadeyi doğruladığı, bu nedenle fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu oluşturduğu, davacının anılan madde uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerektiği kanaatine yer verildiği, sonrasında davacı hakkında, "Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, ancak adı geçenin öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/5. maddesi gereğince maaşının 1/2 oranında kesilmesine" dair dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesinden; Erzincan ili, Kemah İlçe Emniyet Amirliği Polis Merkezinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 08/07/2014 günü görev çıkışı üzerinde resmi elbise olduğu sırada … isimli işyerinin önünden geçmekte olan mahalle muhtarı O. B. isimli kişi ile bir takım konuşmalar yaptığı, bu sırada aynı market içerisinde iki polis memurunun daha bulunduğu, davacının mahalle muhtarı ile yaptığı konuşmada, market içerisindeki meslektaşlarını kastederek küfürlü sözler sarfettiği iddiasıyla bu iki meslektaşının şikayeti üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sonucunda hazırlanan muhakkik raporunda; davacının bu küfürlü cümleyi meslektaşlarını kastederek söylediğine ilişkin sübut bir delile rastlanılmadığı, ancak davacının küfürlü cümleyi normal bir ses tonuyla eniştesini kastederek sadece muhtar O.B.'ye söylediğini ikrar ettiği ve mahalle muhtarının da bu ifadeyi doğruladığı, bununla beraber yine soruşturma raporunun incelenmesinden davacının işlediği iddia edilen fiili ispata yönelik alınan tanık ifadelerine bakıldığında; konuşma noktasına en yakın olan market önünde aracından mal indiren M.E. adlı şahsın, davacının mahalle muhtarıyla aralarında konuştukları esnada iddia edilen konuşmaları duymadığını beyan ettiği, iddia edilen konuşmayı tek duyanın aralarında daha önceden husumet bulunan polis memurları olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; konuşmanın tarafı olan muhtar O.B.'nin de ifadesi dikkate alındığında, herkesin duyabileceği şekilde gerçekleşmeyen konuşmanın sadece davacı ile öncesinde tanışıklığı bulunan muhtar arasında ve kendi ailevi meselelerine ilişkin olayları paylaştığı sırada ve yine sadece kendilerinin duyabileceği bir ses tonuyla (ki bu durumu konuşmalara en yakın noktada bulunan market önünde aracından mal indiren M.E'nin duymamış olması ile muhtar O.B'nin ifadesi ortaya koymaktadır) görüştüğü, yani aleniyet kazanmadığı dikkate alındığında, davacının iddia edilen eylemi işlediğinin sübut bulmadığı sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.