DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6325 E.  ,  2024/1022 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6325
Karar No : 2024/1022

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesi gereğince "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince cezanın brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … günlü, K….. sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Üniversitesi eski rektör yardımcısı Prof. …'nin BİMER'e yapmış olduğu başvuruda, "2012-2013 yılarında üst düzeyde dinlendiği ve izlendiğini, 2013 yılının Ocak ayında Üniversite Rektörüne verilen bazı bilgiler neticesinde istifaya zorlandığını, dinlenmesi konusunda kesin bir bilgi almak ve neden dinlendiğini, kendisine isnat edilen suçlamayı veya taşıdığı riski bilmek istediğini, ... dönemin … Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürü olan davacının yaptırdığı dinleme ve izlemeleri paralel tabir edilen yapı ve sayın rektör ile paylaştığını düşündüğünü, bunun sebebinin de istifa etmesinden birkaç gün önce rektörlük binasının kapısında karşılaştığı davacının elindeki dosyayı kaldırıp sallayarak "seninle görüşeceğiz hoca" tabirini kullanarak rektörlük binası içerisine girmesi olduğunu, davacının kendisi hakkında özel hayatıyla ilgili bilgileri elde ettiği ve birileriyle paylaşacağı izlenimi uyandırdığını, ..... konu ile ilişikleri olan diğer personel hakkında şikayetçi olduğunu, her türlü hukuki gereğinin yapılmasını istediğini" beyan ettiği, … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararında; "Hakkında soruşturma yapılanların gerçeğe aykırı belge tanzim ederek kullandıkları, haberleşme hürriyetini ve özel hayatın gizliliğini ihlal ettikleri, verileri hukuka aykırı olarak verdikleri ve ele geçirdikleri, suç tasniinde bulundukları, yasa dışı oluşum içinde yer aldıkları ve kişi hakkında söylenti çıkardıkları konusunda her türlü şüpheden uzak kesin delillere ulaşılamadığından iddia edilen suçların sübuta ermediği, ancak müştekinin beyanı ile diğer ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, müştekiyle ilgili iddia edilen hususlara ilişkin önleyici tedbirler kapsamında gerekli çalışmaların yapılarak diğer birimlerle paylaşılmış ve çalışmalar hakkında daire başkanlığına da gerekli bilginin verilmiş olmasına rağmen, davacının üniversite kampüsünde karşılaştığı müştekiye yönelik tavır ve tutumları nedeniyle müştekinin dinlenmiş olduğuna dair şüpheleri taşımasına ve müracaatta bulunmasına sebebiyet verecek şekilde davrandığı, yine öğretim üyesi olan müştekinin faaliyetlerinin tespit edilmesi amacıyla dinleme kararları alınması sürecinde şube personeliyle olan iletişiminde, görev yaptığı birimin niteliğine, hizmetin özelliğine ve gizliliğine uygun olarak hareket etmediği, davranışlarının emniyet hizmetleri sınıfı personelinin disiplin ve hizmet anlaşıyışıyla örtüşmediğinin" belirtildiği, bu durumda, söz konusu olay sürecinde davacının işlediği fiil ile hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğunun hakkında yürütülen soruşturmayla sübuta erdiği sonucuna varılmış olup, davacıya fiilinin karşılığı olarak verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yasal dayanağı olan Kanun hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edilen Tüzük uyarınca cezalandırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, … Ağır Ceza Mahkemesince, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının, dava konusu disiplin soruşturmasına konu haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.