DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6324 E.  ,  2024/189 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6324
Karar No : 2024/189

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B maddesinin 5. fıkrası gereğince aynı Tüzüğün tekerrüre ilişkin 14. maddesi uygulanmak suretiyle "16 ay uzun süreli kademe durdurma cezası"ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının şikayetçi ... isimli bayanla ilişkisi olduğu, telefon görüşme ve mesaj kayıtları ile de bunun sabit olduğu, davacının ilişki yaşadığı şahsın başka polis memurları ile de ilişkisi olduğu, sosyal paylaşım sitelerinde emniyet teşkilatı personeli ile ilgili paylaşımlar yaptığı, birçok emniyet personeli hakkında şikayetlerde bulunduğu, bu şikayetler üzerine soruşturmalar yapıldığı, davacının böyle bir bayanla ilişki yaşamasının, onunla üniformalı şekilde fotoğraflar çektirmesinin, hizmeti dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranış niteliğinde olduğu sabit olmakla davacının bu eylemine istinaden Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B/5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte iken, davacının daha önce disiplin cezası almamasına rağmen, Tüzüğün 14. maddesindeki "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır." hükmü uygulanmak suretiyle davacının bir derece ağır ceza olan 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilmiş olan disiplin cezasının davacının sübut bulmuş eylemlerinin karşılığı olduğu, mevzuat ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde Polis Memuru olarak görev yapan davacı hakkında, ... isimli şahsın 155 Polis İmdat numarasını arayıp, davacının 09/09/2014 tarihinde kendisini arayarak Şirinevler semtine davet ettiği, buluştuklarında kendisi ile ilişkiye girmek istediğini söylediği, bunu reddetmesine rağmen kendisini eve götürdüğü, evde yeniden birlikte olmak istediği, tekrar reddetmesi üzerine silah çekerek tehdit ettiği ve kendisine zorla iki adet fişek yutturduğu yönündeki şikayeti üzerine, davacı hakkında disiplin soruşturması açılmış, soruşturma neticesinde İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile ... isimli şahsın vücüdunda meydana gelen yaralanmaların, davacının darp etmesi neticesinde meydana gelebileceği değerlendirildiğinden, davacının bu eylemi ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B/5 maddesinde düzenlenen "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğine, fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirmekte ise de, Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Mülga Tüzük'ün dava konusu işlem tarihinde "Yenileme" başlığını taşıyan 14. maddesinde, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde her yinelenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü ve daha sonraki her uygulamasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ayrıca disiplin cezasına konu olayla ilgili davacı hakkında tehdit, kasten yaralama ve cinsel saldırı suçları nedeniyle açılan kamu davası sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü E..., K:... sayılı, ... günlü, E:..., K:... sayılı kararları ile davacının cinsel saldırı suçundan beraatine, tehdit suçu nedeniyle 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama suçu nedeniyle 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, bu kararların kesinleştiği anlaşılmakla, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma fiilini işlediğinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar temyize konu mahkeme kararı ile; davacının daha önce disiplin cezası almamasına rağmen, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesindeki "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır." hükmü uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmişse de; kayıtlarımızın tetkikinden davacının ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak filini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B maddesinin 5. fıkrası gereğince "6 (altı) ay kısa süreli kademe durdurma cezası" ile cezalandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın, Dairemizin 10/01/2024 günlü, E: 2021/6490, K: 2024/169 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmış olup, Mahkemenin sözü edilen gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan, temyizen bakılmakta olan dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yer verilmemesinin davacının lehine olduğu görüldüğünden, davacı hakkında tekerrür nedeniyle artırımlı ceza uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve gerekçesi hukuk ve usule uygun olup, kararın aynen onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.