DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6236 E.  ,  2024/1255 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6236
Karar No : 2024/1255

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Aksaray İl Emniyet Müdürlüğünde 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde olduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu disiplin cezasının esasen davacının, A.A. isimli bayana gönderdiği bir mesaj dolayısıyla verildiği, sadece bir mesajdan yola çıkarak ısrarla iletişim kurmaya çalışıldığından söz edilemeyeceği gibi A.A. isimli şahsın olaya ilişkin Valilik Makamına hitaben yazdığı dilekçe içeriğinden de, davacının adı geçen şahısla ısrarla iletişime geçme iradesinde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu disiplin cezasına konu "davacının adı geçen bayanların isteği dışında ısrarla onlarla iletişim kurmaya çalıştığı" iddiasının sübuta ermediği, adı geçen bayanları rahatsız ettiğinin hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, sonuç itibarıyla davacıya isnat edilen "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili sübuta ermediği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bayanların isteği dışında ısrarla iletişim kurmaya çalışan davacının, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediği sübuta erdiğinden, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Aksaray İl Emniyet Müdürlüğünde 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, T.A.Ö. ve A.A. isimli bayanların isteği dışında ısrarla iletişim kurmaya çalıştığı sonucuna varılarak, davacının bu eyleminin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışlar kapsamında olduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olduğundan, 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının tesis edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının bulunduğu konum itibarıyla T.T.Ö. ve A.A. adlı bayanları etkileyerek, şahısların ifadelerinde belirtmiş oldukları şekilde korkmalarına sebep olduğu, bu nedenle T.T.Ö. adlı bayanın Aksaray ilinden ayrılmaya karar verdiğinde şikayetçi olduğu; A.A.'nın ise, T.T.Ö.'nın Aksaray ilinden ayrılmasından sonra tek başına kalması nedeniyle, samimi olarak vermiş olduğu ilk ifadesini sonradan dilekçe vermek suretiyle değiştirmesine bu korkunun neden olduğunun değerlendirildiği, zira bu husus, T.T.Ö.'nün ifadesinden ve ayrıca aralarında birbirlerine çekmiş oldukları mesajlarda T.A.Ö.'nün "En iyisini yaptık cnm daha erken gitseydik keşke" mesajına karşılık olarak, A.A.'nın "Hayırlısı böleymiş demk cnm bn korkuyom burda la basıma bisi gelmdn okulum bitsede kurtulsam" şeklindeki tutanakla tespit edilen mesajlardan anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının bilgi alma amaçlı telefon numarasını alarak kendisi ile hem telefonla hem de yüz yüze görüşmelerde bulunduğu, bu görüşmelerde resmi sıfatının gerektirdiği ciddiyet ve hassasiyetle hareket etmediği ve bayanlarla ısrarla iletişim kurmaya çalıştığı sonucuna varıldığından, davacının bu eylemi hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışlar kapsamında olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.