DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6232 E.  ,  2024/1454 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6232
Karar No : 2024/1454

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5-A/6 maddesindeki "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu işlediğinden bahisle "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dayanak teşkil eden geçici görevlendirmenin; 16 gün içerisinde toplam 5 ilde görevli personelin durumunu, bu illerdeki (ilçeleriyle beraber) terör örgütlerinin geçmişi ile mevcut durumunu ve 30 Mart 2014 günü yapılacak yerel seçimlerde alınmış olan tedbirlerin durumunun tespitine yönelik olduğu, verilen görevin çok geniş ve kapsamlı, geçici görevlendirme süresinin ise kısıtlı olduğu, dolayısıyla bu kadar kısa sürede bu kadar geniş ve kapsamlı bir görevin tam anlamıyla yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca davalı idarenin geçici görevlendirme yaparken ve de davacının sunduğu raporu eksik ve yetersiz bulurken nasıl bir rapor sunulması gerektiği noktasında da bir açıklamasının ve tespitinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının görevi savsaklamak ve görevde kayıtsızlık göstermek fiilinin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 13-29 Mart 2014 tarihleri arasında 5 ili (Erzurum, Ardahan, Kars, Ağrı, Van) kapsayan denetleme görevi ile ilgili 1 sayfalık rapor ve illerden alınan brifing dosyalarından başka rapor ve belge sunmadığı, görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak suçunun sübuta erdiği belirtilerek, hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğünde ... sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi gereğince "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu işlemin dayanağı niteliğindeki soruşturma raporu incelendiğinde; davacının Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, kendisine 13-29 Mart 2014 tarihleri arasında 5 ili (Erzurum, Ardahan, Kars, Ağrı, Van) kapsayan denetim ve personelin moral ve motivasyonunun ne durumda olduğu, il ve ilçelerin sosyo-kültürel yapısı, il ve ilçelerdeki terör örgütlerinin geçmişi ve mevcut durumun tespiti ile 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak yerel seçimlerde alınmış olan tedbirlerin yerinde incelenmesi görevi verildiği, davacı tarafından hazırlanan 31/03/2024 tarihli görev dönüş raporunda ise; görevlendirme emrinde açıkça belirtilen ve denetlemenin özünü oluşturan, il ve ilçelerin sosyo-kültürel yapısı, il ve ilçelerdeki terör örgütlerinin geçmişi ve mevcut durumun tespiti ve 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak yerel seçimlerde alınmış olan tedbirlerin yerinde incelenmesi konularına yer verilmeksizin sadece 1 sayfadan oluşan rapor ile birlikte illerin hazırladığı brifing raporlarının idareye sunulduğu görülmüştür.
İdare Mahkemesince; görevin çok geniş ve kapsamlı, geçici görevlendirme süresinin ise kısıtlı olduğu, dolayısıyla bu kadar kısa sürede bu kadar geniş ve kapsamlı bir görevin tam anlamıyla yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı, idarenin raporu eksik ve yetersiz bulurken nasıl bir rapor sunulması gerektiği konusunda bir açıklamasının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacının belirtilen süre zarfında sadece nezaket ziyaretleri gerçekleştirdiği, terör örgütleriyle ilgili hiçbir çalışma yapmadığı, görevlendirme yazısında belirtilen konular ile ilgili kendisinden istenen bilgileri içeren bir rapor hazırlamadığı, yalnızca bölgedeki personelin istek ve şikayetlerini içeren 1 sayfalık yazı ile bu yazı ekinde illerin hazırlamış olduğu brifingleri idareye rapor olarak sunarak görevini savsakladığı açıktır.
Bu durumda, davacının, disiplin cezasına konu fiiline uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5-A/6 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.