DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6176 E.  ,  2024/1539 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6176
Karar No : 2024/1539

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Batman İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Karabük Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde "hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Karabük Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin soruşturma dosyası içerisindeki belgelerden, davacının polislik mesleği gereği vakıf olduğu bilgi ve belgeleri sivil ve yetkisiz kişilerle paylaşmaması gerektiğini bildiği halde, görevi başında olduğu sırada şüpheli kişilere arandıklarını bildirip, söz ve beyanlarıyla yol gösterdiği, davacının sübuta eren bu fiillerinin "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davacı eyleminin karşılığı olarak 16 ay süreli durdurma cezasının bir alt cezası uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, disiplin cezasına konu fiili nedeniyle yargılandığı davada görevini kötüye kullanarak soruşturmanın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinden bahisle cezalandırıldığından hakkında disiplin cezası tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacının dava konusu disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yargılandığı davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin .. günlü, E:.., K:… sayılı kararı ile görevi kullanma ile fikri içtima halinde soruşturmanın gizliliğini ihlal şeklinde sübut bulan fiili nedeniyle 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, bu karar 02/12/2014 tarihinde kesinleşmiştir

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.