DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6161 E.  ,  2024/1 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6161
Karar No : 2024/1

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; emniyet amiri olan davacının, Çankırı ili, Şabanözü İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, hakkında açılan soruşturma sonucunda "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca üç günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2013 yılının 8. ayında Şabanözü İlçe Jandarma Komutanlığı ile İlçe Emniyet Müdürlüğü arasında yapılan protokolle patlayıcı madde taşıma izin belgelerini düzenleme görevinin İlçe Emniyet Müdürlüğüne verildiği, Şabanözü İlçe Emniyet Müdürlüğünde işlerin yoğunlaşması üzerine Silah ve Patlayıcı Maddeler Büro Amirliğinde tek başına görevli polis memuru M.Ö'nün yanına M.T. isimli polis memurunun yardımcı olmak üzere davacı tarafından şifahen görevlendirildiği, ilerleyen dönemde Kaymakamlıktan görevlendirmeyle ilgili gerekli olurun alındığı, eksik belge bulunmasına rağmen taşıma izin belgesi düzenlendiğinden bahisle davacı ve belgeleri düzenleyen polis memurlarına yönelik soruşturma açıldığı, disipline ve davaya konu eylemlerle ilgili görevi kötüye kullanma suç şüphesiyle davacı hakkında 4483 sayılı Yasaya göre soruşturma izni verilmemesi yönünde alınan karara yapılan itirazın … Bölge İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, söz konusu iddiaların adı geçen kamu görevlileri hakkında adli takibat yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacıya isnat olunan eylemlerle davacının görevinin ifasında hoşgörü ve savsaklama şeklinde değerlendirilebilecek fiiline rastlanmadığı, verilen ceza ile dayanak Tüzük düzenlemesinin örtüşmediği, davacının savsaklama fiilinin somut olarak ortaya konulmadığı, bu sebeple davacının üç günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; emniyet amiri olan davacının hakkında yapılan soruşturma sonucunda, polis memuru M.T.'yi yaklaşık 8 ay boyunca resmi onay olmaksızın Silah ve Patlayıcı Maddeler Büro Amirliğinde şifahi emirle çalıştırdığı, bu durumun memur üzerinde aidiyet ve sorumluluk bilinci açısından olumsuz etki yaptığı, bunun yanında büronun işleyişi, iş ve işlemlerinin mevzuata uygunluğu ile ilgili denetlemeleri gereken ciddiyet içinde yapmadığı anlaşıldığından, eylemine uyan cezayla cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ancak, temyize konu İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde "davacı hakkında 4483 sayılı Yasaya göre soruşturma izni verilmemesi yönünde alınan karara yapılan itirazın … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, söz konusu iddiaların adı geçen kamu görevlileri hakkında adli takibat yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği" belirtilmekte ise de, … Bölge İdare Mahkemesinin 4483 sayılı Kanun kapsamındaki E:… sayılı dosyası; davacı ile birlikte haklarında disiplin soruşturması yapılan polis memurları M.Ö. ve M.T. hakkında olup, davacıyla ilgili 4483 sayılı Kanun nedeniyle inceleme yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, bu gerekçeye yer verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.