DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6135 E.  ,  2024/185 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6135
Karar No : 2024/185

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 5. fıkrası gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayısına kayden yürütülen soruşturma kapsamında davacının rüşvet aldığı iddiasıyla gözaltına alındığı konusunun araştırılması neticesinde düzenlenen … günlü, … sayılı disiplin soruşturma raporunda; … tarihinde … isimli şahsın ... isimli şahsı silahla yaralaması olayı sonrasında, ... liderliğindeki suç örgütünün, ...'nin bulunması için davacı ile irtibat kurdukları, 17/03/2012 tarihli fiziki takip tutanağında görüldüğü üzere davacının, … ve … isimli şahıslarla ... Cafe isimli yerde buluştuğu, davacı tarafından buluşma nedeninin; "3-4 ay kadar öncesinde ...'yi … Adliyesine kendisinin bir aranma için götürdüğü ve çıkışta yol parası olmadığından anılan şahsa verdiği borç parayı almak" şeklinde beyan edildiği, … kayıt nolu iletişim tespit tutanağında; davacının, ...'ye "... Cafe'de saat 03.00-04.00 sıralarında buluşalım" dediğinin tespitli olduğu, buluşma gerçekleşmeden önceki telefon görüşmelerinde de, ... isimli şahısla ilgili ...'ye bilgi verdiğinin anlaşıldığı, davacının suç örgütü üyesi ve liderinden rüşvet aldığı iddiasına ilişkin tape görüşmeleri dışında delil elde edilemediği ancak, davacının verdiği borç parayı almak için ... isimli şahısla buluştuklarını ikrar ettiği açık olmakla birlikte, memuriyet sıfat ve sorumluluğuyla bağdaşmayacak şekilde, gözaltına alınıp adliyeye çıkarılan suç örgütü üyesi olan bir kişiye borç para verecek ve aranan bir şahısla ilgili bilgi alışverişinde bulunabilecek kadar samimiyet kurarak, farklı isnat ve ithamlara sebebiyet verdiği, böylelikle hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu ve disiplin yönünden kusurlu olduğu, üstüne atılı eylemin sübuta erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayısına kayıtlı ceza yargılamasının halen devam ettiği, hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti olmamasına ve suç işlediğine ilişkin bir delil bulunmamasına rağmen verilen disiplin cezasıyla masumiyet karinesinin ihlal edildiği, gayet insani bir davranışla, evine gidecek yol parası olmayan birine borç para vererek yardımcı olduğu, bunun dışında kimseye ne bilgi verdiği, ne de yardım ettiği, ... ve diğer kişilerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.