DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6125 E.  ,  2024/196 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6125
Karar No : 2024/196

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-8 maddesi uyarınca "özlük işleriyle ilgili olarak başkalarını aracı koyarak iltimas istemek" fiilinden dolayı "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı Zonguldak Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma dosyası ve dava dosyasında bulunan diğer evrakların birlikte incelenmesi sonucunda; eşinin rahatsız olması ve hamile olması nedeniyle sağlık açısından kendi ailesinin yanında kalmasından dolayı eşiyle farklı şehirlerde yaşayan davacının, atamasının yapılması için milletvekilinin aracı olduğu sabit olduğundan, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-8 maddesi kapsamında değerlendirilen söz konusu fiili nedeniyle davacıya 3 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sabit olmadığı, kendisine isnat edilen fiilin ispat yükünün idareye ait olduğu, hukuka aykırı olarak verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde; eşinin rahatsızlığı nedeniyle atamasının Çaycuma ilçesine yapılması için Milletvekili ...'yi aracı koyarak iltimas istediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-8 maddesinde yer alan "Özlük işleriyle ilgili olarak başkalarını aracı koyup iltimas istemek" fiili kapsamında 3 günlük aylık kesimi cezasıyla cazlandırılmasının teklif edildiği, geçmiş hizmetlerinde almış olduğu disiplin cezası mevcut olduğundan bir alt ceza uygulanmasına olanak olmadığından getirilen teklif doğrultusunda Zonguldak Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararıyla ceza verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-8. maddesinde yer alan "Özlük işleriyle ilgili olarak başkalarını aracı koyup iltimas istemek" fiili, üç günlüğe kadar maaş kesimi cezası verilmesini gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-a-3. maddesinde "özlük hakları ile ilgili veya başka bir kişisel menfaat temini için başkalarını aracı koyup öncelik ve ayrıcalık talep etmek.
" fiilinin, üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Somut olayda; davacının Çaycuma ilçesine tayin edilmesiyle ilgili olarak, bir milletvekilinin aracılık ettiği sabit ise de; davacının, milletvekilinden bu yönde bir talepte bulunduğu hususunda herhangi bir delil bulunmadığı, konu ile ilgili olarak davacı tarafından verilen ifade de; eşinin hamileliği sebebiyle rahatsızlığının olduğunu, tayinini Çaycuma'ya aldırması için kendisine ve ailesine telkinlerde bulunduğunu, eşinin babasıyla birlikte, konu ile ilgili olarak Bartın Milletvekili ...'den yardım talebinde bulunmuş olabileceğini, ancak kendisinin bu durumdan haberi olmadığını belirttiği, bunun aksini kanıtlayacak nitelikte davacının disiplin cezasına konu suçu işlediği hususunun, hukuken kabul edilebilir, somut, şüpheden uzak delillerle ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının özlük işleriyle ilgili olarak başkalarını aracı koyup iltimas istemek fiilini işlediği hukuken kabul edilebilir, yeterli delillerle açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığından, isnat edilen fiilin işlendiği varsayılarak davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-8 maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.