DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6056 E.  ,  2023/5173 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6056
Karar No : 2023/5173

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ... Üniversitesi Rektörünün geçici korumalığını yapmakta iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "4 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, diğer şahıslarla birlikte İ.A.'nın evinin önüne kadar geldiği, ancak kapıya gitmediği, araç içerisinde kaldığı hususunun gerek davacının gerekse diğer tanık ve sanık olarak yargılanan kişilerin beyanlarından anlaşıldığı, … Sulh Ceza Mahkemesinde görülen ve feragat nedeniyle davanın düşmesine karar verilen dava dosyasındaki suçlamalarla ilgili olarak davacının bizzat kapıyı zorlayan ve tekmeleyen kişiler arasında yer almadığı fakat bu şahıslarla birlikte hareket etmek suretiyle onları olay yerine getirdiği, ... Üniversitesi Rektörünün koruması olması sebebiyle emniyet teşkilatını temsil ettiği, bu nedenle araç içerisinde yer alan diğer şahıslara yapacakları davranışın suç olduğunu bildirmesi, kendisinin de polis memuru olması sebebiyle duruma müdahale ederek kolluk kuvvetlerine bilgi vermesi gerekmekte iken herhangi bir bildirimde bulunmadığı ve olay yerine diğer şahıslar ile birlikte gittiği anlaşılmakta olup, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İ.A.'nın işten ayrılmaması ve mağdur olmaması için çalışma arkadaşlarıyla birlikte onu ikna etmek üzere İ.A.'nın evinin önüne gittikleri, ancak kendisinin bina içerisine girmediği, İ.A.'nın şikayetinden feragat etmesi nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesince davanın düşmesine karar verildiği, İdare Mahkemesinin, olayın somut olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durmadığı, sadece İ.A.'nın ve eşinin iddialarının gerçek kabul edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğü emrinde polis memuru olan davacının, dava konusu olayın gerçekleştiği dönemde ... Üniversitesi Rektörünün geçici korumalığını yaptığı, şikayetçi İ.A.'nın, Üniversite Genel Sekreteri Ş.A.'nın odacısı olduğu, Genel Sekreterin görevden alınması üzerine İ.A.'nın, kendisinin de görevden alınacağını zannederek, davacıdan il merkezinde kalmak için yardım istediği, olay günü 04/09/2012 tarihinde saat 19.15 sıralarında davacı ile birlikte H.A., A.S., Z.C. ve Y.T.'nin İ.A.'nın evine gittikleri, evin otoparkına gelindiğinde davacının araçtan inmeyerek araçta kalmasına karşın, diğer şahısların evin kapısının zilini ısrarla çalarak kapıyı tekmeledikleri, bu durumun hane halkı üzerinde korku ve endişeye yol açtığı iddialarıyla olayın İ.A. tarafından kolluk güçlerine bildirilmesinin ardından, İ.A.'nın, davacı ve diğer şahıslar hakkında şikayetçi olduğu, yapılan disiplin soruşturması neticesinde davacıya isnat olunan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B. ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi cezası'' ile tecziye edilmesine ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise, ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre; davacının, H.A., A.S., Z.C. ve Y.T.'yle birlikte İ.A.'nın evinin önüne geldiği ve evin otoparkında beklediği, diğer şahısların ise İ.A.'nın evinin kapısına gittiği sabit olan olayda; H.A., A.S., Z.C. ve Y.T.'nin, İ.A.'nın kapı zilini ısrarla çalarak kapıyı tekmelediklerine dair İ.A. ve İ.A.'nın eşi dışında başka bir tanık ifadesinin veya somut delilin bulunmadığı; ayrıca İ.A.'nın şikayeti üzerine, aralarında davacının da olduğu yukarıda bahsedilen şahıslar hakkında disiplin cezasına konu olayla ilgili olarak "alenen hareket, konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs, sair tehdit" suçuyla açılan ceza davasında 23/01/2013 tarihinde İ.A.'nın ''sanıklarla aramda davaya konu olaylarla ilgili olarak herhangi bir sorun kalmamıştır, barıştık, anlaştık'' gerekçesiyle şikayetinden feragat etmesi nedeniyle … Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla ceza davasının düşmesine hükmedildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 04/03/2013 tarihinde kesinleştiği ve dolayısıyla maddi gerçeğin tespitine yönelik ceza yargılaması yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.