DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6054 E.  ,  2023/4897 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6054
Karar No : 2023/4897

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı emrinde 1. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı; hakkında başlatılan soruşturma sonucu, "Hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "4 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; davacı hakkında "20/02/2012 tarihinde Balıkesir ilinde, yanındaki şahısla birlikte trafik meselesi yüzünden bazı kişilerle tartıştığı, kavga ettiği ve tartıştığı kişilerden birine kafa attığı" iddiasıyla disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturmaya konu olan ve trafiğin kısa süreli engellenmesi nedeniyle çıktığı, sonrasında tartışma ve kavgaya dönüştüğü anlaşılan 20/02/2012 tarihli olayın, iki taraf arasında geçtiği, bir tarafında davacı ile bir arkadaşının, diğer tarafında ise birbiri ile akraba olan dört şahsın bulunduğu, tarafların, olayın ilk çıkışına ve sonrasındaki gelişmelere ilişkin olarak, birbirini suçlar ifadeler kullandıkları, olayın ilk çıkışına, tarafları dışında tanık olan kimsenin bulunmadığı, tanık kişilerin, davacının ve yanındaki arkadaşının, karşı taraf tarafından darp edildiğini beyan ettikleri, olayı görüntüleyen kamera kayıtlarının ise, olayın çıkışı ve gelişim süreciyle ilgili olarak somut ve sağlıklı bir bilgi verecek nitelikte olmadığı, bu durumda, dava konusu işlemin yasal dayanağı ile soruşturmaya konu olaydaki ifadeler ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; soruşturmaya konu olayın tarafı konumunda olan şahısların, tek taraflı ifadelerinden hareketle davacının küfürlü konuşmak suretiyle kavgaya sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırma yoluna gidildiği görülmekle birlikte, davacının küfür ettiğine ilişkin herhangi bir tanık beyanının bulunmadığı, bir tartışma ve kavga olayına karıştığı hususunda duraksama bulunmasa da, bu kavganın davacı davranışlarından veya söylemlerinden kaynaklandığı ya da olayın çıkış ve gelişim sürecindeki davacı davranışlarının neler olduğu hususunun, olayın tarafı konumunda olmayan kişilerin beyanları, kamera kayıtları veya sair vasıtalarla objektif olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, "Hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiiliyle örtüşecek bir fiilin, davacı tarafından işlendiği hususu açıkça ortaya konulmaksızın, bu fiilin işlendiğini gerekçesiyle fiilin karşılığı cezanın bir altı uygulanarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; üst düzey bir emniyet müdürü olan davacıya, trafikteki bir mesele yüzünden, bir vatandaşın hastasıyla ilgili küfürlü konuşmaların yakışmadığı, davacının, bu davranışıyla kavgaya sebebiyet verdiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.