DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3525 E.  ,  2023/4553 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3525
Karar No : 2023/4553

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 3. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğü emrinde eğitim şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca ''görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama'' fiilini işlediğinden bahisle 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine, ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2019 günlü, E:2016/21388, K:2019/4001 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, görev yaptığı dönemde kapalı atış poligonunun eksiklikleri bilindiği kabul edilse dahi, söz konusu eksikliklerin kapalı atış poligonunun kapatılmasına ilişkin yetkisi bulunan il emniyet müdürü dahil olmak üzere üst amirlerinin bilgisinin bulunduğu ve bu bilgiye sahip olmalarına rağmen, poligonun bakım ve onarımı için gönderilen ödeneğin kullanılmasından davacının görev yaptığı dönemde vazgeçildiği, aynı zamanda özel güvenlik silah atışları yapılmasına da valilik makamı tarafından izin verildiği, görev yaptığı dönemde olumsuz bir olayın da yaşanmadığı göz önüne alındığında, davacının, söz konusu eksiklikler giderilinceye kadar poligonun faaliyetine ara verilmesi hususunda yetkili makamları harekete geçirmede gayret sarf etmediğinden söz edilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda; davacıya isnat edilen görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama fiilinin sübut bulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.