DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3510 E.  ,  2023/6277 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3510
Karar No : 2023/6277

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde polis başmüfettişi olarak görev yapmakta iken yaş haddinden emekli olan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemdeki fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesine istinaden ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/11/2017 günlü, E:2016/40460 K:2017/23429 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla;
davacı tarafından, MİT İstanbul Bölge Başkanlığı resmi yazısı üzerine ... ile birlikte gelen kişilere emniyet müdürlüğüne giriş kartlarının verildiği, söz konusu tarihlerdeki yazılar imha edildiğinden buna ilişkin resmi yazının bulunmadığı belirtilmekle birlikte davacının, ... ile tanıştığında kendisini MİT personeli olarak tanıtmasına rağmen bunu doğrulayacak bir belge istemediği, giriş kartının verilmesi sırasında da ... ve birlikte gelen kişilerin MİT personeli olduklarını gösteren bilgi yada belge istendiğine/gösterildiğine ilişkin bir iddiaya yer verilmediği, emniyet müdürlüğüne giriş kartının verilmesinde bu kartın emniyet binasına girişte sağlayacağı kolaylıklar dikkate alındığında daha hassas davranılması gerektiği,
davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne atanma tarihinden önce ... ile tanıştığı, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğüne atandıktan sonra da ... tarafından arandığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işleme sebep olan eylemin davacı tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı, ilgili yasa hükmü uyarınca disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrayacağından, dosyanın işlemden kaldırılması gerekeceği açık olup, davacının 16/09/2002 tarihinde işlediği iddia edilen ve her ne kadar gerçekleştiği tarih tam olarak ortaya konulmamışsa da, davacının 07/07/2003 tarihinde İstanbul'dan Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğüne atandığı anlaşılmakla eylemin bu tarihte gerçekleştiğinin kabulü halinde bile anılan tarihten itibaren zamanaşımına uğradığı açık olan ve sübuta eren fiili sebebiyle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; gerek MİT araştırması neticesi, gerekse bahse konu soruşturmaya ilişkin hiçbir kaydın bulunamamasına rağmen suçun var olduğu kabul edilip, zamanaşımından dosyanın işlemden kaldırılması şeklinde tesis edilen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, her ne kadar zamanaşımı sebebiyle cezai yaptırım verilmese de, dava konusu olay ile ilgisi olmadığı halde sicil dosyasında bu hususun yer almasıyla şerefiyle tamamladığı görevinden lekeyle ayrılmış olacağı, zamanaşımından değil, olayın gerçekleşmemiş ve ispat edilmemiş olması, sadece iftira boyutunda kalması sebebiyle dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği, sanığın ifadesinde söz konusu kartı kendisinden almadığını beyan ettiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde polis başmüfettişi olarak görev yapmakta iken yaş haddinden emekli olan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde, yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak suçunu işlediğinden bahisle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesine istinaden disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/7 maddesinde, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde; ".. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında disiplin cezasına konu fiili nedeniyle "Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahtecilik, Örgüte Bilerek İsteyerek Yardım Etme" suçlarından yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, davacının beraatine hükmedildiği ve anılan kararın istinaf edilmeksizin 23/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yargılandığı ceza davasında davacı hakkında beraat kararı verildiği de göz önüne alındığında, yapılan disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil ve tespit bulunmadığından, davacının eyleminin sübut bulduğu tespitine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir..

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.