DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3311 E.  ,  2024/175 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3311
Karar No : 2024/175

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tokat ili, Zile İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Tokat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, E:... , K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/27936, K:2019/2575 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının, dava konusu işleme esas fiiline ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... (kararda sehven ... yazılmıştır) sayılı kararı ile; davacının (sanık) 155 polis ihbar hattını arayarak görevli polis memuru ... 'ya iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek hakaret ettiği, ancak sanığın bu eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 maddesinin son fıkrasındaki gıyapta hakaret suçu açısından değerlendirilmesi gerektiği, mağdurun (nöbet amiri komiser H.A) gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için en az 3 kişiye ihtilat (bir araya gelme, karışma, katılma) halinin bulunması gerektiği, hakaret 3 kişiden az kişinin huzurunda yapıldığından davacının beraatine karar verildiği, bu kapsamda, davacının 27/03/2015 günü polis 155 hattını arayarak gıyabında söylediği sözlerin nöbetçi amiri ... 'ya matufiyetinin bulunduğu, davacı hakkında adli yargı yerinde verilen kararda suçun tipiklik unsurunun gerçekleştiği, ancak gıyapta hakaret suçunun ceza hukuku anlamında cezalandırılabilmesi için fiilin 3 kişiyle ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği ve sadece 155 ihbar hattındaki polis memuruna karşı söylendiğinden beraatine karar verildiği görülmekle birlikte, disiplin hukuku açısından gıyapta hakaretin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesinde yer alan "Amir veya üstlerini...hakaret etmek." disiplin suçunu karşıladığı, ceza hukukundaki gibi 3 kişi huzurunda işlenmesine gerek bulunmadığı görüldüğünden, davacının 24 ay süreyle uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzenli olarak telsiz çevrimlerine girdiği, kullandığı telsizin eski olduğu, telsizinin çalışmamış olmasının kendi kusuru olmadığı, sözlerinin hakaret kastı ile söylenmediği, olayın içeriğine tepki olarak söylendiği, İdare Mahkemesi kararının isabetli olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.