DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3309 E.  ,  2023/4606 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3309
Karar No : 2023/4606

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan birçok disiplin soruşturması sonucu verilen ağır disiplin cezaları ve yapılan atamalarla maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığı, açılan davalar sonucunda dava konusu işlemlerin iptal edildiği, mesleği ile ilişiği kesilmiş olması nedeniyle maddi ve manevi açıdan zarar uğradığından bahisle 75.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplamda 125.000,00-TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 478,00-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin 74,522,00-TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin reddine hükmedilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 06/12/2018 günlü, E:2016/40857, K:2018/18041 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulduğundan, davacı tarafça karşılanan 474,90-TL yargılama giderinin tarafların haklılık durumu dikkate alınarak takdiren belirlenen 472,90-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 2,00-TL yargılama gideri ile kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından tarifenin ilk ilam tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi hükmü dikkate alınarak duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davalı idarece karşılanan 35,75-TL yargılama gideri ile reddedilen maddi tazminat yönünden tarifenin 13. maddesi hükmü dikkate alınarak belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat yönünden ise, tarifenin 10. maddesi hükmü dikkate alınarak belirlenen 1.500,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 32,65-TL nispi karar harcının hükmün kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan maktu harç tarifesi altında kaldığından maktu tarifedeki 44,40- TL karar harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lehlerine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle mahkeme kararının vekalet ücretiyle ilgili kısmının bozulması gerekiği, genel bütçeye dahil idarelerden birisi olduklarından yargılama harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.