DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3293 E.  ,  2024/326 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3293
Karar No : 2024/326

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Karaman Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kocaeli İli, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 ve 8/26. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 06/11/2017 günlü, E:2016/15409, K:2017/22029 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda; davacının, meslekten çıkarılmasına ilişkin davaya konu karar verilirken kaçakçılık suçunu işlediğine dair herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı gibi ilişki içinde olduğu belirtilen M.A. isimli şahsın da aralarında bulunduğu bir kısım kişiler hakkında "pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma, bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma, izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme ve satma" isnadıyla açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla sanıkların beraatlerine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği; diğer yandan; soruşturma raporu ile ekinde yer alan ifade ve diğer belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, davacının, M.A. isimli şahıstan ev aldığı ve borcunu ödeme amacıyla, M.A.'nın işyerlerinde, kredi kartlarını kullanmasına rıza gösterdiği, bu işlemler neticesinde doğan borçların ödenmemesi nedeniyle alacağın takip ve tahsili yoluna gidildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla, davacıya ait kredi kartlarının başkası tarafından kullanıldığı sabit olmakla birlikte, gerçek dışı veya kaynağı belirsiz bir harcamada bulunulmasının söz konusu olmadığı; kaldı ki, disiplin cezasına konu fiillerle ilgili olarak, davacı ile M.A. isimli şahsın da aralarında bulunduğu bir kısım kişiler hakkında "5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na Aykırılık" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan ceza davasında …. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla sanıkların beraatlerine hükmedildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; bu durumda; davacının, disiplin cezasına konu edilen “kaçakçılık yapmak, kaçakçılarla ilişki kurmak” ve "geliri ile uygun sayılamayacak biçimde yaşadığı ve aşırı harcamada bulunduğu kanıtlanmış olmak ve bunun haklı kaynağını gösterememek” fiillerini işlediğinin hukuken kabul edilebilir, kesin, somut, şüpheden uzak, yeterli delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı memuriyete bağlı maaş ve diğer mali haklarının (açıkta kaldığı süreçte gelir getirici faaliyetleri karşılığında elde ettiği kazançlar mahsup edilmek suretiyle) davalı idarece hesaplanarak, önceki dönemlere ait olanların dava tarihi olan 06/07/2010 tarihinden itibaren, sonraki dönemlere ait olanların ise hakediş tarihinden (görevde olsaydı ödenmesi gereken zaman) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiillerinin yapılan soruşturmayla tespit edildiği ve sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği; davacının 2007-2009 yılları sicilleri orta olduğundan ve daha önceden disiplin cezaları bulunduğundan, ayrıca suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca bir alt cezanın uygulanmadığı; ceza yargılamasına esas olan suçla disiplin cezasına esas olan disiplin suçunun tanımları göz önüne alındığında, unsurlarının birbirinden farklı olduğu, bu nedenle ceza yargılaması sonucuna göre idare hukuku alanında karar verilmesinin hukuka aykırı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 06/11/2017 günlü, E:2016/15409, K:2017/22029 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.