DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/2880 E.  ,  2023/6030 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2880
Karar No : 2023/6030

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının 3/7 nolu bendinde belirtilen eyleme ilişkin kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2017 günlü, E:2016/17910, K:2017/23316 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen ve sübut bulan davacının trafiğe ilişkin uygulamaları yetkili olmayan kişilere bildirme şeklindeki fiilinin yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak suçu kapsamında nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, ancak polislik sıfatına, vakarına ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan fiillerinin de cezasız bırakılmaması gerektiği, bununla birlikte, disipline konu eylemler ile yaptırımlar arasında adil bir dengenin gözetilmesinin de hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, eylem ile yaptırım arasında bulunması gereken adil dengenin “ölçülülük ilkesi” olarak da adlandırıldığı, bu ilkenin alt ilkelerini de elverişlilik, zorunluluk ve orantılılık ilkelerinin oluşturduğu, idarelerin, kamu görevlileri hakkında disiplin cezasını tayin ve takdir ederken, suç ve ceza arasındaki hassas dengeyi gözetmesi gerektiği, bu durumda, davacının yukarıda belirtilen ve sabit olan fiileriyle ölçülü bir ceza ile cezalandırılması gerekir iken, meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte (davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açtığı diğer davalarda verilen hükümler de dikkate alınmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek suretiyle) davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında açılan soruşturma neticesinde üzerine atılı fiilin sübuta erdiği, ceza yargılaması sonucuna göre idare hukuku alanında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, eylemine uygun disiplin cezası tecziye edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının, davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte (davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açtığı diğer davalarda verilen hükümler de dikkate alınmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek suretiyle) davacıya ödenmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Davacı hakkında aynı dava konusu işlemle Tüzüğün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası daha verildiği, anılan kararın 3-1. bendinde belirtilen eylemine yönelik kısmına karşı açılan davada, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K: ... sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 16/05/2023 günlü, E:2021/16484, K:2023/2586 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda yukarıda açıklanan dava süreci dikkate alındığında, davacının görevine döndürülmesini ya da açıkta geçirdiği sürelere ilişkin parasal haklarının tazminini gerektiren hukuki bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının iadesine hükmedilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesi kararının bu kısmı ile faiz talebi bulunmadığı halde bu yönden de hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte (davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açtığı diğer davalarda verilen hükümler de dikkate alınmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek suretiyle) davacıya ödenmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.