DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/2742 E.  ,  2024/143 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2742
Karar No : 2024/143

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İzmir İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, çevre koruma nöbetçisi olduğu halde nöbet görevinde gerekli özen ve hassasiyeti göstermediği, bu suretle görevde kayıtsızlık gösterdiği ve görevi savsakladığından bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 günlü, E:2016/16344, K:2018/13609 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; olayda, "görevde uyumak" fiiliyle ilgili tanık bulunmaması nedeniyle disiplin kurulunca bu fiil yönünden davacıya ceza verilmediği, olaya ilişkin tutanakta, davacının olay günü 03.50-04.10 arasında nöbet noktasında bulunmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, davacının 10 dakika süresince nöbet noktasında beklenmesine rağmen göstermesi gereken hassasiyeti ne şekilde göstermediğine ilişkin bir tespite de yer verilmediği, buna göre davacının görevde kayıtsızlık gösterdiği veya görevini savsakladığı hususunun kesin ve somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından disiplin cezasına konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, bu sebeple bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.