DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17873 E.  ,  2024/441 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17873
Karar No : 2024/441

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca ''16 ay uzun süreli durdurma cezası" ve "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle aynı Tüzüğün 7/A-4 maddesi uyarınca ''12 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, davalı idarenin temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2016/20580, K:2019/3718 sayılı kararıyla; davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen iki ayrı disiplin cezasının her biri için 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak adı geçen Mahkemece verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde iki ayrı dava olarak yeniden açılmıştır.

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunmak ya da mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi uyarınca ''12 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ….. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının, 3628 sayılı Kanun'un 7. maddesine istinaden kurumuna 23/01/2010 tarihli mal bildirim formunu verdiği, soruşturmaya kadar mal bildiriminde bulunmadığı, soruşturma kapsamında kendisinden mal bildiriminde bulunulmasının istenilmesi üzerine de 17/04/2012 tarihli mal bildirim formunu verdiği, davacının, 3628 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile aynı Kanun'un 6/d maddesi gereğince Vakıfbank'tan 2011 yılı Şubat ayında aldığı 33.000,00 TL'lik kredi borcunu, mal varlığında önemli bir değişiklik olmasına rağmen bir ay içinde kurumuna bildirmediğinin açık olduğu, dolayısıyla; üzerine atılı "belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak" fiilini işlediğinin anlaşıldığı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi uyarınca ''12 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2010 yılı Ocak ayında mal bildiriminde bulunduğu, 2011 yılı Şubat ayında ailesi ile kendi ihtiyaçları için Vakıfbank'tan ihtiyaç kredisi çektiği, borcunu aylık düzenli taksitler halinde ödeyerek kapattığı, soruşturma kapsamında müfettişlik tarafından mal beyanında bulunmasının istenilmesi üzerine yeni mal bildiriminde bulunduğu, borcunu gizlemediği, haksız mal edinmediği, gerçeğe aykırı bildirimde bulunmadığı, banka kredisinin bildirilmesi gerektiğine dair tarafına herhangi bir uyarıda bulunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.