DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16389 E.  ,  2023/5196 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16389
Karar No : 2023/5196

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; komiser olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliğinde A Kısım amiri olarak görev yaptığı dönemde, ''belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını değiştirmek, sistemin yanlış işlemesini sağlamak ve bu fiilleriyle devleti ve kişileri zarara uğratmak'' fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2018 günlü, E:2016/27141, K:2018/15181 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının Teknik Dinleme Kısım Amiri olarak başında bulunduğu ve etkin biçimde yönettiği birimde, yasal olan internet sisteminde (TİB-KDM) değişikliğe gidilerek, takip edilen ve dinlenen kişilere ait bilgi ve belgelerin, Anayasa'ya, kişilik haklarına ve mevzuata aykırı olarak, hiçbir resmi makamdan onay alınmaksızın oluşturulan programa (TİBNOT-TİBNET) kaydedildiği ve arşivlendiği, davacının bu fiilleriyle kişilerin özel hayatını; devletin, vatandaşı karşısında objektif ve tarafsız duruşunu ihlal ettiği, kişilerin manevi yönden zarara uğramalarına neden olduğu ve böylece Devleti ve kişileri zarara uğrattığının anlaşıldığı, bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı bulunmayan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; üzerine atılı suçu işlemediğinin dava dosyasından açıkça anlaşıldığı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinde disiplin suçunun cezasının "uzun süreli durdurma cezası" olarak öngörüldüğü, maddede suçun Devlet veya kişileri zarara uğratması ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olması halinde durumun ağırlığı ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası verilebileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında üzerine atılı suçun işlendiğine dair somut deliller ortaya konulamadığı gibi ağırlaştırıcı unsurların varlığına dair yeterli açıklamanın da yapılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin Danıştay Beşinci Dairesinin 28/09/2020 günlü, E:2018/5130, K:2020/3901 sayılı kararı ile birlikte kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin (davacıdan tahsil edilmeyen kısmının) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için, karar kesinleştiğinde Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.