DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13171 E.  ,  2023/70 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13171
Karar No : 2023/70

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.O. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Milas ilçesi, … Beldesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizin 5.879,00 m²'si üzerinde beton dolgu yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından 26/04/2004-20/04/2005 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 46.135,78-TL ecrimisil istenmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 25.046,57-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2016 günlü, E:2015/3001, K:2016/4361 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan ecrimisil tutarının terkini gerektiğinden, tespit tarihinin 12/03/2010 olduğu, ecrimisil ihbarnamesine konu dönemin 26/04/2004 - 20/04/2005 tarihleri arası olduğu, beş yıl içinde kalan dönemin 12/03/2005-20/04/2005 tarihleri arası olduğu, bu döneme isabet eden ecrimisil tutarı için, Mahkemelerinin … Esas numaralı dosyasında aynı yere ait 21/04/2005 - 31/12/2009 tarihleri arasındaki fuzuli işgal nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağına karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda 2005 yılı için belirlenen m² birim fiyatı (6,33-TL) esas alınarak, 5.879 m²'lik alanın çarpımı sonucu bulunan 37.214,07-TL değeri, 12 aya bölünmek suretiyle bulunan bir aylık 3.101,17-TL ile artan güne ait ecrimisil bedelini bulmak için 3.101,17/30 = 103 değerinin 8 gün ile çarpımı ile elde edilen 826,97-TL toplandığında 3.101,17 + 826,97 = 3.928,14-TL ecrimisil istenebileceği tespit edilmiş olup, bu durumda; yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu belirtilen denizin Muğla İli, Milas İlçesi, Güllük Beldesi Sıralık mevkiinde 5.879,00 m²'lik kısmının beton dolgu yapılmak suretiyle 26/04/2004 - 20/04/2005 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, tespitten geriye doğru beş yıllık dönem içinde kalan 12/03/2005-20/04/2005 tarihleri arası için 3.928,14-TL ecrimisil istenebileceği anlaşılmakla, idarece istenilen ecrimisilin 3.928,14-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, kalan kısmında hukuka uyarlık bulunmamakta ise de, davacı talebiyle bağlı kalınarak 25.046,57-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 46.135,78-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 25.046,57-TL'lik kısmının iptaline, 3.928,14-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 25.046,57-TL'nin dava tarihi olan 16/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.