DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10311 E.  ,  2023/5232 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10311
Karar No : 2023/5232

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca iki kez ve 8/16. maddesi gereğince bir kez olmak üzere toplam üç ayrı meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, davacının temyizi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 11/11/2015 günlü, E:2015/19152, K:2015/7028 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince söz konusu meslekten çıkarma cezalarının her biri için 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde üç ayrı dava olarak yeniden açılmıştır.
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünde başpolis memuru olan davacının, "Yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının (3.1. maddesindeki eylemi dolayısıyla) iptali ile maddi ve manevi hakları saklı kalmak kaydıyla özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ve diğer bir grup emniyet personeli hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen disiplin soruşturma raporu, soruşturma sırasında alınan tanık beyanları, davacının kendi ifadeleri, mahkeme kararına dayalı telefon ve ortam dinlemeleri, teknik takipler ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, suç çetesi ile yakın ilişki içinde olduğu ve bu ilişkinin sonucunda karşılıklı olarak çıkar sağladığı, böylece (dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının 3.1 maddesindeki davranışlarıyla) 'yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak' fiilinin her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulduğu ve davacının üzerine atılı fiillerinin disiplin hukuku yönünden sübuta erdiği anlaşıldığından, söz konusu fiilleri nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca 'meslekten çıkarma' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin anılan disiplin cezasına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının özlük haklarının iadesi yönündeki talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dosya delillerinin tamamen kurgu ve subjektif yorumlara dayalı olduğu, idarece yapılan soruşturmada ortam veya telefon dinlemesi yönünden adli mercilerden alınmış bir karar bulunmadan usulsüz dinleme yapıldığı, ... tarafından kurulduğu iddia edilen örgüte üye olmadığı gibi, bu örgüte ilişkin bir bilgisinin de bulunmadığı, meslek hayatının başından itibaren kanun dışı iş veya işlem yapmadığı, menfaat temin etme yoluna gitmediği, mesleğinin kendisine yüklediği yetki ve sorumluluk çerçevesinde hareket ettiği, dava konusu işlem öncesinde hakkında herhangi bir soruşturma veya ceza bilgisinin bulunmadığı, çok sayıda takdir, teşekkür belgesi ve maaş taltifi bulunan başarılı bir polis memuru olduğu, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının 3.1. maddesinde yer alan ve HA-P-36 (HA-P-3) no'lu, 26/02/2011 tarihli, saat 18:52'de gerçekleştiği iddia olunan tape kaydına ilişkin olarak; tamamen iç işleyişe yönelik bir görüşme olduğu, o tarihte işyerlerine yapılacak olan uygulamada operasyonu yöneten ekip şefi olarak görevli olup, o gün yardımcı ekip şefi olarak görevli olan polis memuru S.Ş.'nin geç kalması üzerine, ekibiyle birlikte operasyona katılımını sağlamak amacıyla S.Ş.'ye mesaj attığı, görüşme kaydının tamamen işlemlerin nereden başlayacağına yönelik olduğu, bu görüşme kaydı sonrasında bir başkası ile görüşmesinin olmadığı, üçüncü bir şahsa da bilgi aktarmadığı, S.Ş.'nin üçüncü kişilere bilgi paylaşmasından haberinin bulunmadığı, bir başka memurun yaptığı işlemlerden sorumlu tutulamayacağı, ceza hukukunda mevcut olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince, mahkumiyet için fiilin sanık tarafından işlendiğinin kesin ve şüpheden uzak delillerle açıkça ortaya konulması gerektiği, aynı ilkenin disiplin hukukunda da geçerli olduğu, dava konusu disiplin cezasına gerekçe oluşturan fiillere ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasında görülen ceza yargılamasının halen derdest olup, anılan ceza mahkemesi kararının "bekletici mesele" yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.